Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А63-4840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4840/2022
г. Ставрополь
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании штрафа за неподачу транспорта под загрузку и задержку поставки по договору перевозки №105/17 от 23.05.2017 в размере 246 025,48 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.04.2021, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДС Боржоми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Глобал Логистик Транспорт» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неподачу транспорта под загрузку и задержку поставки по договору перевозки №105/17 от 23.05.2017 в размере 246 025,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уменьшении сумма иска на 19 466,4 руб. и просил суд взыскать с ответчика сумма штрафа в размере 226 559,08 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на наличие ошибок в расчете суммы штрафа.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2017 года между ООО «ИДС Боржоми» (истец, Заказчик) и ООО «Глобал Логистик Транспорт» (ответчик, исполнитель) был заключен договор перевозки №105/17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки, надлежащим образом оказывать истцу транспортные услуги по доставке в целостности и сохранности вверенного груза указанному грузополучателю.

Ответчик, согласно п.2.1.3. и 2.1.4. договора, согласовывает на электронной торговой площадке (ЭТП) ИДС Боржоми заявки на перевозку с указанием номера рейса и номера заказа, принимая на себя обязательства подать транспорт и перевезти груз по определенному маршруту.

Согласно п.2.1.3. договора размещенная в ЭТП заявка на перевозку принимается обязательной к исполнению перевозчиком. Если исполнитель не уведомил заказчика о принятии заявки на перевозку к исполнению или об отказе от принятия заявки, данная заявка на перевозку считается подтвержденной, т.е. принятой исполнителем к исполнению. Отказ исполнителя от заявки, а равно как и ее не подтверждение служит основанием для предъявления заказчиком претензии на уплату штрафа.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику предоставление автотранспорта и несет ответственность за его неподачу. В случае непредоставления под погрузку автотранспорта, заказчик вправе, согласно п.6.4. Договора, требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 20% стоимости провозной платы и услуг по не исполненной заявке.

В силу пункта 5 приложения № 4.1 к договору нормативное время на погрузку 6 часов/ выгрузку 8 часов при перевозках внутри города, области. Штраф за сверхнормативный простой транспортного средства составляет 500 рублей в час, но не более 2000 руб. в сутки без НДС. Основанием для выставления штрафа являются отметки в товаросопроводительных документах.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из электронной площадки торгов (ЭТП) ИДС ответчик не предоставил под погрузку транспортные средства для перевозки груза истца по 34 заявкам, а также допустил сверхнормативный простой доставки груза по одной заявке – нормативный срок доставки груза 06 декабря 2021 года, фактически груз получен 07.12.2021, что подтверждается товарной, товарно-транспортной накладной от 03.12.2021.

В связи с чем истец в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года направил ответчику 35 претензий с расчетом сумму штрафа в размере 246 025,48 руб.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от29.11.2021 № 5378 частично уплатил штраф в размере 19 466,4 руб.

В связи с чем сумма штрафа составила 226 559,08 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по уплате штрафа полностью, требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик нарушил условия договора перевозки, доказательства предоставления истцу транспортных средств для перевозки по представленным в материалы дела заявкам, а также доставки груза в установленный срок не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. В связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 226 559,08 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», г. Москва, ОГРН <***>, штраф в сумме 226 559,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.03.2022 № 2724 в размере 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов