Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А45-9923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9923/2020
г. Новосибирск
10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья», ОГРН: 1162500051120, г. Владивосток

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице представительства в Сибирском Федеральном округе, ОГРН <***>, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, г. Владивосток; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», ОГРН: <***>, г. Новосибирск

о взыскании 15 176 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №11/2020 от 07.07.2020, диплом №107724 3011244 от 22.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП») обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей; неустойки от суммы компенсационной выплаты с начислением с 24.12.2019 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 245 рублей 90 копеек; судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей; расходов по сканированию документов в размере 880 рублей и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенную банком в размере 50 рублей.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Кипарисовая, 18, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI DELICA, государственный номер M744AK125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем МАЗ 5303А5, государственный номер X747MH125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ №5006289995.

Ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО XXX № 0087774913.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, оформленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 05.09.2019.

05.09.2019 на основании заявки № АК-002640 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

05.09.2019 на основании заявления № АК-002640 между потерпевшим и ПОО «КОАП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО «КОАП».

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с заявлением № АК-002640 ПОО «КОАП» 09.09.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-002640.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от ФИО1 к лицу, возместившему вред – ПОО «КОАП».

12.09.2019 ПОО «КОАП» обратилось в АО СК «СТЕРХ», с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим ФИО4 убытков в результате ДТП.

Выплату убытка страховщик не произвел, мотивированный отказ не направил.

Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.

В силу п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

ПОО «КОАП» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Согласно списку внутренних почтовых отправление от 27.11.2019 заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 245,90 рублей.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 02.12.2019.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 23.12.2019.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 27.02.2020 в РСА была направлена досудебная претензия.

Отказ РСА выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты явился для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, где просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 в размере 13 860 рублей 00 копеек (6 000*1%*231).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований судом приняты в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое изыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит в резолютивной части решении указать дату начала исчисления неустойки с 24.12.2019 в размере 1% от 6 000 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

РСА в отзыве на иск против исковых требований истца возражает, просит в иске отказать полностью, полагая, что основания для взыскания компенсационной выплаты за услуги аварийного комиссара в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (истец) осуществляет программу безвозмездного финансирования расходов на услуги аварийного комиссара (далее - Программа).

Программа делает доступным оформление ДТП с привлечением аварийного комиссара для всех автовладельцев, которые попали в аварию. Для получения услуги аварийного комиссара потерпевшему достаточно заключить договор оказания услуг аварийного комиссара, а также договор цессии по расходам на услуги аварийного комиссара с ПОО «КОАП».

В 2018 году ПОО «КОАП» для выбора предприятия, которое будет оказывать услуги аварийного комиссара при реализации Программы, был проведен конкурс «Добросовестный аварийный комиссар» с целью отбора участников рынка услуг аварийного комиссара, которые оказывают услуги надлежащего качества. В конкурсе победу одержало ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». 05.09.2019 на основании заявки № ЛК-002640 потерпевшего были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА».

Заявление № АК-002640 от 05.09.2019 является акцептом публичной оферты Программы.

На основании указанного заявления между потерпевшим и ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО «КОАП».

В отношении заявленных требований о возмещении убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (ст. 15. п.1. ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-11, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение № 5773 от 09.09.2019 на сумму 6 000 рублей.

В части расходов по направлению в адрес РСА заявления о компенсационной выплате, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Датой обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате является 02.12.2019 - дата получения ответчиком пакета документов в отделении почтовой связи, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно представленным в материалы дела документам по отправке письма с объявленной стоимостью, содержащего заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика, истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 245 рублей 90 копеек. Исходя из данных внутреннего списка почтовых отправлений, где 146, 40 рублей - сумма платы за пересылку, с НДС; 99, 50 рублей - сумма платы за дополнительные услуги, с НДС (включающая в себя обязательную проверку описи, на соответствие отправлению), с учётом отправки, в один день, тридцати восьми писем истцом в адрес ответчика, идентифицируя письмо по штриховому идентификатору отправления, указанному в уведомлении о вручении или в описи - следует расчет (146,40+99,50=245,90). Таким образом, сумма почтовых расходов по отправке письма, с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА составила 245 рублей 90 копеек, что соответствует данным, заявленным в исковом заявлении.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) у потерпевшего возникает право требования к страховщику ОСАГО, а в рассматриваемом случае, к РСА, не только в отношении убытков по расходам на услуги аварийного комиссара, но и почтовым расходам на доставку заявления о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, а также неустойки за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 в размере 13 860 рублей 00 копеек с дальнейшим ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка в сумме 13 860 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, императивно регламентированного нормами Закона об ОСАГО, допущенная ответчиком, имеет место длительный период (231 день) и обязательство по осуществлению компенсационной выплаты до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Размер ставки неустойки (1% в день), примененный в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, и иные судебные расходы, связанные со сканированием представленных в суд документов и загрузку искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр». Указанные расходы признаются судом необходимыми для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и направления искового заявления в суд.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между ПОО «КОАП» и ООО «Правовой Консалт», акт выполненных работ от 27.04.2020 и платежное поручение №2612 от 28.04.2020 на сумму 3 880 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2020 стоимость услуг составляет – 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов; 880 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую систему http://kad.arbitr.ru/.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей 00 копеек – банковский ордер № 175966 от 28.04.2020 на сумму 250,00 рублей за предоставление дубликатов платежных поручений № 2616-2620 от 28.04.2020 (по иску государственная пошлина уплачена платежным поручением № 2617 от 28.04.2020).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по сканированию документов в размере 880 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, 13 860 рублей 00 копеек неустойки с дальнейшем ее начислением по момент исполнения обязательства, 245 рублей 90 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 883 рублей 00 копеек расходов по сканированию документов, а также расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 860 рублей 00 копеек за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 245 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по сканированию документов в размере 880 рублей 00 копеек, расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева