Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А65-1361/2023

2044/2023-217977(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-1361/2023 Дата принятия решения – 26 июля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части – 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 060 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>),

с участием:

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб- конференции (онлайн-заседания), - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 660 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель возражала по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, 09.02.2022 на автодороге Кстово – Дальнее Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грюнвальдс 000-9453-0000010-10 г/н <***> и Mercedes-Benz Actros г/н <***>.

Транспортное средство Грюнвальдс 000-9453-0000010-10 г/н <***> застраховано по полису № 101/50-4921080 от 11.06.2021.

Согласно полису выгодоприобретателем по рискам хищение и конструктивная гибель является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях – истец.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что согласно экспертному заключению № 104-2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 660 руб.

При таких обстоятельствах с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика возмещение в размере 33 060 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая не оспаривается, предметом разногласий, как следует из материалов дела, является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что позиция истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

31.01.2023 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, по убытку № А-1074274 в связи с наступлением страхового события, произошедшего 09.02.2022 с участием полуприцепа г/н <***> в размере 240 600 руб.

В силу п.4 соглашения после выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 09.02.2022 прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Платежным поручением № 28010 от 21.02.2023 истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 240 600 руб.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Возражая относительно представленного ответчиком соглашения от 31.03.2023, истец сослался на отсутствие оригинала данного соглашения и отсутствие доказательств принятия сканированной копии, полученной через электронную почту.

Между тем, соглашение подписано представителем истца по доверенности, также имеющейся в материалах дела, и содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации.

Возражений относительно наличия на соглашении оттиска печати истца последним не заявлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено, им не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Истцом какие-либо доказательства, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что его реквизиты были использованы иным лицом в результате совершения неправомерных действий, в том числе неправомерного использования электронной почты истца, не представлены.

Учитывая, что соглашение заключено путем электронного документооборота, что признано истцом в ходатайстве от 14.06.2023, в отсутствие доказательств несанкционированного доступа к данным истца и надлежащих доказательств фальсификации подписи и оттиска печати, отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении соглашения истцом (с его согласия уполномоченным лицом).

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Истцом не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному ответчиком соглашению, и не


доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец как участник правоотношений в рамках договора страхования принял на себя обязательство принять исполнение, соответствующее договоренности сторон, основания для одностороннего обязательства в данном случае отсутствуют, в связи с чем не вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца исходя из уточненной цены иска.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6 473 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала с

ГИБДД отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета

государственной пошлины в размере 6 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 8:00:00

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович