Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-155419/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-155419/18-158-110319 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТСЕРВИС» (ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2012 г., 109052, <...>, ЭТ 3 ПОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1 САЛАТ» (ИНН 5007088317, дата регистрации 19.11.2013г. , 141863, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ОПЫТНОГО ХОЗ-ВА "ЕРМОЛИНО", УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 12А)

о взыскании задолженности и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 28.08.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 13 646 193 руб. 01 коп., неустойки в размере 131 036 руб. 71 коп., рассчитанной по состоянию на 22.08.2018, а также неустойки, рассчитанной за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки суммы оплаты основного долга в размере 13 646 193 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №1004-А от 10.04.2014. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: № 1206 от 11.01.2018, № 1491 от 13.01.2018, №748 от 16.01.2018, №2052 от 17.01.2018, №2151 от 18.01.2018, №2382 от 19.01.2018, №2506 от 20.01.2018, №2652 от 21.01.2018, № 3702 от 27.01.2018, №3813 от 28.01.2018, №4094 от 30.01.2018, №4100 от 30.01.2018, №4235 от 31.01.2018, №4269 от 31.01.2018, № 4416 от 01.02.2018, №4688 от 03.02.2018, №5033 от 05.02.2018, №5155 от 06.02.2018, №5315 от 07.02.2018, № 12416 от 24.03.2018, № 12779 от 26.03.2018, № 12922 от 27.03.2018, № 13101 от 28.03.2018, № 13385 от 30.03.2018, № 13258 от 29.03.2018, № 14166 от 29.03.2018, № 13642 от 01.04.2018, № 13970 от 03.04.2018, № 14162 от 04.04.2018, № 14330 от 05.04.2018, № 14524 от 06.04.2018; № 14525 от 06.04.2018, № 14680 от 07.04.2018, № 14801 от 08.04.2018, № 14997 от 09.04.2018, № 15161 от 10.04.2018, № 15809 от 14.04.2018, № 15827 от 14.04.2018, № 16311 от 17.04.2018, № 17676 от 25.04.2018, № 17687 от 25.04.2018, № 17847 от 26.04.2018, № 18037 от 27.04.2018, № 18231 от 28.04.2018, № 18232 от 28.04.2018, № 18359 от 29.04.2018, № 18503 от 30.04.2018, № 18616 от 01.05.2018, № 18747 от 02.05.2018, № 19758 от 08.05.2018, № 19871 от 09.05.2018, № 20558 от 13.05.2018, № 20730 от 13.05.2018.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Более того, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, подписанным между сторонами без замечаний и разногласий.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 646 193 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 6.5) и начислил неустойку в размере 131 036 руб. 71 коп. по состоянию на 22.08.2018, а также вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 23.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 13 646 193 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, довод ответчика о том, что акты сверки не подлежат принятию судом как допустимое (достоверное) доказательство, поскольку они не содержат прямую ссылку на договор поставки №1004-А от 10.04.2014, судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Следовательно, для того, чтобы акт сверки можно было отнести к доказательствам о наличии задолженности одной стороны перед другой не требуется прямое указание в таком акте на договор с указанием номера и даты, а лишь необходимо наличие договора, который исходя из п.1 ст.9 указанного закона свидетельствует о факте возникновения задолженности.

В данном случае между сторонами заключен только один договор. Никаких иных договоров между сторонами не заключалось, каких-либо доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, не представлено. Следовательно, подписанные акты сверки относятся непосредственно к тому договору, в связи с исполнением которого со стороны истца возникла задолженность ответчика за поставленные в соответствии с ним товары.

Довод ответчика о том, что бухгалтер ООО «1 Салат» не имел полномочий от юридического лица на признание долга по договору, не может расцениваться как верное и соответствующее действительности. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Также согласно п.4. ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований подписаны от имени ответчика бухгалтером ООО «1 Салат», который действовал по доверенности от имени юридического лица, о чем свидетельствует наличие в материалах дела заверенных ответчиком копий доверенности № 43 от 01.04.2018 и доверенности № 2 от 16.01.2018. Указанные доверенности заверены подписью генерального директора ООО «1 Салат» и печатью юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, подписанные бухгалтером ООО «1 Салат» акты сверки являются надлежащим доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не был учтен факт частичной оплаты задолженности по товарной накладной №12416 от 24.03.2018г. поскольку указанная сумма оставшейся задолженности по этой данной накладной в размере 16 199 руб. 07 коп. была учтена при расчете суммы общей задолженности по всем товарными накладным, которая составляет 13 646 193 руб. 01 коп, что подтверждается актами сверки расчетов.

Опровергается предоставленными в материалы дела товарными накладными и довод ответчика о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия задолженности на дату 31.03.2018 г. в размере 8 635 567 руб. 57 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания денежных средств по товарным накладным ввиду того, что им не было предоставлено ответчику счетов-фактур, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате за принятый товар. Согласно п.5.3 Договора, на который ссылается ответчик в отзыве, счета-фактуры действительно должны соответствовать требованиям, установленным настоящим договором и законом, в противном случае к покупателю не могут быть применены какие-либо санкции за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренные договором. Однако, в данном пункте не содержится условий, которые освобождают покупателя от санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в случае не предоставления поставщиком (истец) счетов-фактур по товарным накладным покупателю (ответчик). В договоре не содержится каких-либо условий, согласно которым ответчик освобождается от оплаты задолженности за поставленный товар в случае не предоставления истцом счетов-фактур. Законодательство также не содержит таких положений.

Более того, подписание ответчиком без замечаний спорных товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что в момент подписания данных товарных накладных ответчик располагал всеми необходимыми документами, в противном случае, ответчик мог отказаться от подписания соответствующих товарных накладных, как это предусмотрено по условиям договора. В пользу вывода суда о наличии у ответчика необходимых документов для оплаты свидетельствует и фактическое поведение ответчика по перечислению в пользу истца денежных средств, свидетельствующих о частичной оплате за принятый товар, и отсутствию требований со стороны ответчика о предоставлении ему счетов-фактур.

Не влияет на указанные выше выводы суда и довод ответчика о том, что истец просит взыскать задолженность в размере 13 692 556 руб. 01 коп., в то время, как ответчиком произведены оплата в период с 11.01.2018 по 28.04.2018 на общую сумму в размере 14 201 000 руб., а истцом за период с 11.01.2018 по 13.05.2018 поставлено товара на сумму 21 340 248 руб. 84 коп.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая положения данной нормы, а также то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения ответчика в качестве назначения платежа содержат указания «Оплата по Договору №1004-А от 10.04.2014 г.», без указания на то, что платежи осуществляются ответчиком в счет оплаты товара, поставленного по конкретным товарным накладным, то истец правомерно направлял поступившие денежные средства на погашение задолженности более раннего периода. Предоставленные в материалы дела истцом акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами без замечаний и разногласий, прямо свидетельствует о согласованном между сторонами порядке расчетов, при котором, поступающие от ответчика денежные средства распределялись в счет более ранних поставок, по причине отсутствия в платежных документах ссылок на конкретные товарные накладные.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 75 от 05.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи № 75 от 05.10.2016, акт сдачи-приёмки №1 от 13.04.2018 к дополнительному соглашению №1 от 26.08.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи №75 от 05.10.2016, платежное поручение №1 от 20.04.2018 с отметкой банка об исполнении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что результате его рассмотрения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель истца принимал участия во всех заседания (одно предварительное судебное заседание и три судебных заседаний), помимо искового заявления подготовил следующие процессуальные документы и ходатайства (заявление об увеличении и изменении исковых требований, письменные объяснения), а также предоставлял в материалы дела документы в опровержение довод ответчика, в то время, как со стороны истца при рассмотрении дела не было допущено злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

При этом ссылка ответчика на то, что истец является юридическим лицом, а поэтому предоставлять его интересы на судебном заседании могли как сотрудники истца так и сам генеральный директор, не может повлиять на результат рассмотрения названного заявления, поскольку истец понес заявленные судебные расходы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в то время как даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Признавая заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. разумными, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, свидетельствующих о том, что участие представителя в четырех заседаниях, а также подготовка аналогичного количества процессуальных документов, стоит значительно меньше заявленных истцом расходов. При этом определяя заявленные истцом расходы разумным, как ранее было указано, суд исходил из цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1 САЛАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТСЕРВИС» задолженность в размере 13 646 193 (тринадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля 01 (одна) копейка, неустойку в размере 131 036 (сто тридцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, рассчитанную по состоянию на 22.08.2018, а также неустойку, рассчитанной за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки суммы оплаты основного долга в размере 13 646 193 (тринадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля 01 (одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 462 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко