Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А21-2437/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2437/2019 «26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600094936, ИНН <***>, место регистрации: 236029, <...>) (далее – истец) к ООО «Детройтское железо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 15 200 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2018г., 152 000 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту; от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечел.

Суд установил.

02.10.2018 года между ИП ФИО2 (заимодавцем) и ООО «Детройтское железо» (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась предоставить ООО «Детройтское железо» сумму займа в размере 6 200 000 рублей на срок до 31.12.2019 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма займа предоставлялась для обеспечения оперативно-хозяйственной деятельности. Пунктом 1.4. договора установлено, что заимодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика; при этом сумма займа вносится траншами по заявке заемщика. В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, на сумму займа начисляется в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.11.2018 года к договору, стороны увеличили сумму займа до 15 200 000 рублей, а также внесли изменения в срок возврата суммы займа - до 11 февраля 2019 года.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила денежные средства в общей сумме 15 200 000 рублей, что

подтверждается следующими платежными поручениями: № 365 от 02.10.2018 года на сумму 700 000 рублей; № 366 от 02.10.2018 года на сумму 1 900 000 рублей; № 367 от 02.10.2018 года на сумму 600 000 рублей; № 436 от 31.10.2018 года на сумму 2 500 000 рублей; № 437 от 31.10.2018 года на сумму 500 000 рублей; № 480 от 30.11.2018 года на сумму 500 000 рублей; № 481 от 30.11.2018 года на сумму 900 000 рублей; № 482 от 30.11.2018 года на сумму 1 200 000 рублей; № 483 от 30.11.2018 года на сумму 400 000 рублей, № 532 от 28.12.2018 года на сумму 600 000 рублей; № 533 от 28.12.2018 года на сумму 800 000 рублей; № 534 от 28.12.2018 года на сумму 250 000 рублей; № 535 от 28.12.2018 года на сумму 700 000 рублей; № 536 от 28.12.2018 года на сумму 650 000 рублей; № 34 от 31.01.2019 года на сумму 600 000 рублей; № 35 от 31.01.2019 года на сумму 500 000 рублей; № 36 от 31.01.2019 года на сумму 1 200 000 рублей; № 37 от 31.01.2019 года на сумму 700 000 рублей.

Общество в установленный договором займа срок не возвратило денежные средства, в связи с чем, 14.02.2019 года ИП ФИО2 направила в его адрес требование вернуть денежные средства в размере 15 200 000 рублей в срок до 20 февраля 2019 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 15 200 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2018г., 152 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г.

Ответчик обоснованных возражений по существу иска не заявил.

Протокольным определением суда от 26.03.2019г. завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет основного долга, процентов, пени, пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, положений договора займа.

При этом судом учтено, что доказательств возврата истцу заемных денежных средств на дату судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. Расчет

пени исчислен верно в соответствии с положениями договора займа, условия которого сторонами не оспорены.

При подаче иска в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 19.02.2019г. № 48 уплатил государственную пошлину в сумме 99 760 руб.

Применительно к части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Детройтское железо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 200 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2018г., 152 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 12.02.2019 г. по 21.02.2019 г., 99 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова