Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А43-37876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 37876/2018

г. Нижний Новгород 08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1939)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сандимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 433 400 руб.

при участии:

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «Дзержинское СМУ») к акционерному обществу «Сандимакс» (далее – ответчик, АО «Сандимакс») с иском о взыскании 1 433 400 руб. задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.10.2017 № 18/2017 (далее – договор) на выполнение ООО «Дзержинское СМУ» в соответствии с условиями договора по заданию АО «Сандимакс» работ по монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта ТРМ W-1352-0HDV-F-3492, расположенного по адресу – строительная площадка (подвальное помещение теплового пункта) МОЭСК, <...>.

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы стоимостью 2 632 878 руб. 45 коп., о чем сторонами подписаны акты приема-передачи работ, справки о стоимости работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты за АО «Сандимакс» числится задолженность по договору в размере 1 433 400 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит суд оставить исковое заявление ООО «Дзержинское СМУ» без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка. По существу предъявленных требований возражений АО «Сандимакс» не заявлено, наличие и сумма задолженности не оспорены.

В материалы дела истцом представлена претензия, датированная 25.12.2017 № 241, с приложением описи вложения ФГУП Почта России. Кроме прочего, представлено гарантийное письмо АО «Сандимакс» от 25.01.2018, в котором ответчик подтверждает выполнение работ ООО «Дзержинское СМУ» надлежащим образом и гарантирует оплату в срок до 31.03.2018.

В связи с изложенным заявление АО «Сандимакс» об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено и спор рассмотрен по существу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, спецификацией, первичной документацией (актами, справками, счета-фактурами), подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный отзыв ответчика факт наличия задолженности и сумму задолженности не оспаривает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать суду признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 334 руб. возмещена истцу за счет ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сандимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 433 400 руб. задолженности по договору подряда от 27.10.2017 № 18/2017.

- 27 334 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов