Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-78027/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78027/20-118-578
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инновационный центр «ОМЕГА»

к ООО «ВМ Центр»

о взыскании задолженности по договору № 19/71 от 01.07.2019 в размере 362284 руб. 10 коп., пени в размере 563694 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.02.2020 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» обратилось с иском о взыскании с ООО «ВМ Центр» задолженности по договору № 19/71 от 01.07.2019 в размере 362284 руб. 10 коп., пени в размере 563694 руб. 79 коп.

В судебном заседании 16.09.2020 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 362284 руб. 10 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕГА» (исполнитель) и ООО «ВМ Центр» (заказчик) заключен договор оказания услуг №19/71 от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по разработке и размещению рекламных материалов заказчика на площадках, указанных в приложениях к договору.

П. 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению рекламных материалов заказчика производится в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетном периоде (календарный месяц) не позднее 7 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель передает заказчику УПД (универсальный передаточный документ) на суммы стоимости оказанных исполнителем услуг не позднее пяти рабочих дней по окончании отчетного месяца.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик обязан подписать предоставленный УПД и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты его предоставления.

В случае, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный УПД и не заявляет отказа от приемки услуг в срок, указанный в п. 8.2договора, УПД считается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Истец своевременно и добросовестно осуществлял оказание услуг ответчику, а также исполнял иные обязательства по договору, включая обязанности по направлению заказчику УПД.

Ответчик за период действия договора не заявил отказа от приемки услуг, в связи с чем, в силу п. 8.2 договора услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

За период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ООО «ОМЕГА» оказало ООО «ВМ Центр» услуги на общую сумму 2 024 840,30 руб., за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – на сумму 87 443,80 руб.

Платежными поручениями №2243 от 08.10.2019, № 2451 от 14.11.2019 г., №1 от 09.01.2020 ООО «ВМ Центр» с просрочкой частично оплатило задолженность по договору на сумму 1 750 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ВМ Центр» перед ООО «ОМЕГА» на дату подачи искового заявления составляла 362 284,10 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанная задолженность в размере 362 284,10 руб. погашена ответчиком в полном объеме после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с п. 7.8 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты, определенных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуг за отчетный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 06.05.2020 составляет 563 694,79 руб.

До настоящего времени указанная сумма неустойки ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из п 7.8 договора, неустойка и так является ограниченной: не более 25% от стоимости услуг за отчетный период. Как следует из расчета неустойки, в связи с длительной просрочкой сумма начисленной неустойки на момент подачи иска достигла верхнего предела, установленного договором.

При этом, ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку обязательства по оплате задолженности по договору возникли до наступления указанных событий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВМ Центр» в пользу ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» 563694 руб. 79 коп. пени и государственную пошлину в размере 21520 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова