Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-194918/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194918/23-29-2163
город Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2024 года                                          


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2163)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 530 026 руб., в том числе убытков в размере 1 691 800 руб., транспортных расходов в размере 270 000 руб., неустойки в размере 32 278,42 руб., штрафа в размере 222 609,76 руб.,  а также госпошлины в размере 35 650 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 30/04/2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 530 026 руб., в том числе убытков в размере 1 691 800 руб., транспортных расходов в размере 270 000 руб., неустойки в размере 32 278,42 руб., штрафа в размере 222 609,76 руб.,  а также госпошлины в размере 35 650 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 г. суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Индастри» (Истец, Клиент) и ООО ТК «Меркурий-Трейд» (Ответчик, Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции в международном сообщении № МИ0000019 от 23.01.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с экспортными/импортными перевозками грузов Клиента в международном прямом или смешанном сообщении.

Ответчик 13.02.2023г., приняв груз у грузоотправителя Nanjing Klaus CNC Со, Ltd по адресу: New River Road № 18 Lishui District, Nanjing, Jiangsu, China, фактически приступил к исполнению обязательств по доставке груза, тем самым подтвердил заключение договора на перевозку груза (п. 5 ст. 8 УАТ).

Факт принятия Ответчиком груза к перевозке и заключения между сторонами договора подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), в которой указаны следующие данные: грузоотправитель - Nanjing Klaus CNC Со, Ltd (New River Road № 18 Lishui District. Nanjing, Jiangsu, China); грузополучатель - ООО «Металл Индастри» (107370, г. Москва, мун. округ Богородское, ш. Открытое, д. 14, этаж 3, пом.111, ком. 31); груз: C-Frame Hydraulic Press, модель: Y41B-160T, 1 шт. (Станок для обработки металлов, модель: Y41 В-160Т), 1 упаковочное место; Hydraulic Press Brake machine, модель: MB8-160T3200, 1 шт. (Листогибочный пресс с ЧПУ, модель: Y41B-160T), 1 упаковочное место; место и дата погрузки груза - Китай, 13.02.2023г.; дата доставки груза до границы Китая (г. Маньчжурия, КНР) - 30.03.2023г.;дата прохождения границы РФ - 02.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с 5 ст. 8 УАТ Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Заявка № 184 от 01.03.2023г. к Договору была подписана сторонами з процессе исполнения Ответчиком своих обязательств по перевозке груза и доставке его Истцу, т.е. после принятия Ответчиком вышеуказанного груза к перевозке.

Таким образом, фактически Договор на перевозку груза, указанного в CMR и № 184 от 01.03.2023г., был заключен не 01.03.2023г., а 13.02.2023г. (п. 1, 5 ст. 8 УАТ).

Согласно заявке № 184 от 01.03.2023г. стоимость услуг Ответчика за перевозку груза: С-Frame Hydraulic Press, модель: Y41B-160T, 1 шт., Hydraulic Press Brake machine, модель: MB8-160T3200, 1 шт. по маршруту: Jiangsu - Маньчжурия - г. Забайкальск - г. Москве, составила 1 113 048,80 руб.

Услуги Ответчика за перевозку груза по заявке № 184 от 01.03.2023г. были оплачены Истцом в порядке 100 % предоплаты в сумме 1 113 048,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 24.03.2023г., № 269 от 24.03.2023г., счетами на оплату № 191 от 10.03.2023г., № 192 от 10.03.2023г.

Посредством электронной переписки сторонами был согласован срок доставки груза -24 календарных дня, что подтверждается электронным письмом генерального директора ООО ТК «Меркурий-Трейд» ФИО3 от 17.02.2023г., направленным в ответ на запрос сотрудника Истца о сроке доставки груза.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документ)' на бумажного носителе, подписанному собственноручной подписью лишь в случае прямого указания закона или иного нормативного правового акта либо соглашения между участниками электронного взаимодействия.

В п. 11.2. Договора стороны согласовали, что для оперативного исполнения условий Договора допускается обмен документами по электронной почте. Стороны признают юридическую силу всех документов, направленных друг другу посредством электронной почты. Документы, переданные сторонами посредством электронной почты, могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий или фактов исполнения/неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору в арбитражном суде.

Учитывая то, что груз был получен Ответчиком у грузоотправителя 13.02.2023г., груз должен был быть доставлен Истцу в срок не позднее 09 марта 2023 г. (включительно).

Однако обязательства по доставке груза в указанный срок выполнены не были, что подтверждается CMR, согласно которой 02.04.2023г. - груз только прошел все таможенные процедуры, связанные с ввозом в Российскую Федерацию.

Таким образом, Ответчиком были существенно нарушены согласованные сроки доставки груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Ответчик 06.04.2023г.  уведомил Истца о невозможности исполнения обязательств по перевозке груза в связи с повреждением в г. Улан-Уде (Бурятия) транспортного средства иным (со слов Ответчика) находящимся в машине грузом и уведомил Истца о тем, что для дальнейшей перевозки груза необходимо произвести ремонт транспортного средства и закрепить весь находящийся в нем груз, что подтверждается электронным письмом Ответчика от 06.04.2023г. (эл. письмо сотрудника Ответчика ФИО4 от 06.04.2023г. с эл. почты: customs@tkmercury.com).

При этом сроки осуществления указанных действий Ответчиком указаны не были, груз так и не был доставлен Истцу по обстоятельствам, зависящим от Ответчика.

В период с 06.04.2023г. - по 08.04.2023г. Истец неоднократно просил Ответчика осуществить все необходимые действия по недопущению повреждения груза и исполнить свои обязательства по доставке груза в срочном порядке, т.к. груз был предназначен для исполнения обязательств Истца по государственному оборонному заказу, что подтверждается электронной перепиской сторон за указанный период.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства и не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный договором срок.

В связи с тем, что Экспедитором на дату 08.04.2023г. допущена существенная просрочка исполнения обязательств, транспортное средство, на борту которого располагается груз, находилось в неисправном состоянии, на запросы Истца о сроках доставки груза or Ответчика ответа не поступало, Истец на основании ст. 806 ГК РФ 08.04.2023г. расторг Договор перевозки в одностороннем порядке (Уведомление о расторжении Договора исх. № 28У04-2023 от 08.04.2023г.).

При получении в г. Улан-Уде (Бурятия) груза от Экспедитора 11.04.2023г. Истцом были обнаружены многочисленные повреждения обоих перевозимых станков: множественные сколы лакокрасочного покрытия, царапины, повреждения корпуса станков, вмятины, следы от ударов, погнуты транспортировочные крепления и прочие повреждения, указанные в Акте приема-передачи груза от 11.04.2023. Груз прибыл в неудовлетворительном виде в поврежденной упаковке с разрывами стрейч-пленки снаружи упаковки, упаковка внутри короба была также повреждена.

Груз 11.04.2023г. был передан Ответчиком Истцу в г. Улан-Уде в месте остановки неисправного транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи груза от 11.04.2023г.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 УАТ Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранении которых от него не зависело.

В результате ненадлежащего оказания Экспедитором услуг по Договору ОСО «Металл Индастри» были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в общей сумме 1 691 800 руб., из которых: 485 400 руб. - стоимость ремонта Листогибочного пресса с ЧПУ Hydraulic Press Brake Machine, модель MB8-160T3200, 1шт.; 1 206 400 руб. - стоимость ремонта Станка для обработки металлов C-Frante Hydraulic Press, модель Y41B-160T, 1шт.

Размер убытков подтверждается Договором подряда № МИС000029 от 11.042023г. с ТОО «КАЗЭКСИМЕКС», Актами выполненных работ № 1 от 05.05.2023г., № 2 от 15.06.2023г. к Договору, платежными поручениями об оплате работ № 7 от 16.04.2023г., № 49 от 12.05.2023г., № 74 от 19.06.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору и с целью доставки груза в пункт назначения (г. Москва), Истец был вынужден в срочном порядке заключить договор перевозки с другим перевозчиком - ООО «XАЙВЭЙ», что подтверждается Договором-заявкой № 916 от 08.04.2023, заключенным с ООО «ХАЙВЭЙ», Актом оказанных услуг № 916 от 21.04.2023г., счетом № 916 от 21.04.2023г.

Стоимость услуг ООО «ХАЙВЭЙ» по перевозке груза по маршруту: Улан-Уде-Москва составила 270 000 руб., которая была в полном объеме оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 454 от 18.05.2023г.

Согласно правовой позиции РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 №303-ЭС15-118476 по делу № А73-7953/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК, статей 1, 14 УАТ РФ наличие предусмотренных указанными нормативными правовыми актами мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого  перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 ст.450 ГК договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Договор на перевозку груза с ООО «ХАЙВЭЙ» заключен на иных по сравнению с договором с Ответчиком условиях, ухудшающих имущественный интерес Истца, поскольку фактически Истец оплатил перевозку дважды - сначала Ответчику в сумме 1 113 048,80 руб. за доставку груза по маршруту Цзянсу, КНР - Маньчжурия, КНР - г. Забайкальск - г. Москва, который не был доставлен в пункт назначения, а затем другому перевозчику в сумме 270 000 руб. за доставку того же груза по маршруту: Улан-Уде - Москва, чем Истцу были причинены убытки в размере 270 000 руб.

Убытки Истца в указанной сумме возникли исключительно по вине Ответчика по причине ненадлежащего оказания им услуги и понесены Истцом в связи с необходимостью заключения договора на перевозку груза с другим перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 34 УАТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 34 УАТ размер штрафа ООО ТК «Меркурий-Трейд» составляет 222 609,76 руб. (1 113 048,80руб. х 20 % = 222 609,76 руб.).

В силу части 1 ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.792 ГК, ст. 14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять достатку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 ст. 14 УАТ, п.64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, далее - Правила перевозок грузов).

Требования о взыскании провозной платы в размере 513 338,10 руб. и неустойки за просрочку доставки груза в размере 32 278,42 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В нарушение п. 11.1. Договора транспортной экспедиции, 11.04.2023 г. Истец самостоятельно забрал груз, тем самым не дав возможность Ответчику выполнить принятые на себя обязательства, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Ответчика.

Таким образом, обращение Истца в другую транспортную компанию является его неправомерными действиями, требования о возмещении убытков в виде транспортных расходов по доставке груза ООО «ХАЙВЭЙ», а именно провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза, являются необоснованными.

Следовательно, требования о возмещении убытков в виде транспортных расходов (провозной платы) заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. При этом ввиду нарушения условий Договора транспортной экспедиции Клиентом, последний обязан возместить Экспедитору штраф в размере 10 % от суммы понесенных затрат.

Требования о выплате неустойки по п. 1 ст. 34 УАТ также является необоснованными, так как Истец в нарушение условий Договора транспортной экспедиции: не предоставил в установленные сроки надлежащую документацию, а как следствие сроки поставки груза были смещены; упаковка груза была ненадлежащей, что привело к порче транспортного средства Ответчика и временному простою ТС; Истец самостоятельно с применением иной транспортной компании доставил груз, что является нарушением договорных условий, повлекшим невозможность исполнения обязательств Ответчиком.

Начисление неустойки Истцом является неправомерным, так как вина в действиях Ответчика отсутствует, а причиной всех произошедших обстоятельств являлись неправомерные действия Истца.

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку  требования Истца документально подтверждены, факт повреждения груза во время перевозки не оспаривается, доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что документы для транзита были предоставлены Истцом Ответчику только 31.03.2023г., в связи с чем следует исчислять срок начала перевозки с 31.03.2023г., не соответствует действительности, так как в обязанности Ответчика не входило таможенное оформление груза. Таможенное оформление груза осуществлял таможенный брокер- ООО «Арнейс», что подтверждается договором-поручения на услуги таможенного представителя №0952-22-1054 от 23.11.2022г., актом сдачи-приемки №230304-015 от 03.04.2023г., счетом на оплату №230304-015 от 03.04.2023г., счет-фактурой №230304-015 от 03.04.2023г.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии просрочки доставки груза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, документального подтверждения того, что Ответчиком были предприняты меры для предотвращения нарушения срока доставки груза, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в размере 1 691 800 руб., убытки по транспортировке в размере 270 000 руб. и штраф в размере 222 609,76 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 691 800 (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), сумму убытков по транспортировке в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек), сумму штрафа в размере 222 609, 76 (Двести двадцать две тысячи шестьсот девять рублей 76 копеек), а также сумму госпошлины в размере 33 922 (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева