Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А13-5945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5945/2025
город Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>) о взыскании 185 129 руб. 49 коп. и пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 5 декабря 2024 года № 334-24,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 639 508 руб. 85 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность за период с декабря 2024 года по март 2025 года в сумме 576 610 руб. 79 коп., пеней, начисленных за период с 11.12.2024 по 12.05.2025 в сумме 62 898 руб. 06 коп., пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность за декабрь 2024 года в сумме 70 785 руб. 24 коп., пени, начисленные за период с 11.12.2024 по 30.07.2025 в сумме 114 344 руб. 25 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителя не направил.

Учреждение в отзыве на исковое заявление подтвердило задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2024 года в сумме 70 786 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушают права иных лиц.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты № 35020210018117 на 2024-2025 г.г. (далее – Контракты), в соответствии с которыми Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пункте 4.6.2 Контрактов стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии Потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Контрактов истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил расчетные документы.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты, начисленные за период с за период с 11.12.2024 по 30.07.2025 в сумме 114 344 руб. 25 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 Контрактов при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование о взыскании пеней и пеней по день фактической оплаты признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем изменения суммы государственной пошлины взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и дополнения резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзацем о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 22 719 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2025 № 11678.

В связи, с чем резолютивная часть полного текста решения суда излагается судом с учетом исправления ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 185 129 руб. 49 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию и мощность за декабрь 2024 года в сумме 70 785 руб.24 коп., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.12.2024 по 30.07.2025 в сумме 114 344 руб. 25 коп., начиная с 31.07.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 70 785 руб.24 коп. за каждый день просрочки, а также 14 256 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 719 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2025 № 11678.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина