Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-21269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-21269/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в размере 190 030 руб. 96  коп.,

с участием:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г. №35, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 №52-03/2, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат), г.Казань, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в размере 190 030 руб. 96  коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления является владельцем 6 нежилых помещений первого этажа, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – спорный МКД), а именно: пом. № 1001 общей площадью 8,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:531; пом. № 1004 общей площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:530; пом. № 1006 общей площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:533; пом. № 1007 общей площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:529; пом. № 1008 общей площадью 131,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:532; пом. № 1030 общей площадью 137,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:1443.

Согласно протоколу от 04.03.2015 общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме Общество выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения.

Общество, полагая, что Учреждение обязано нести расходы на содержание указанных помещений, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением спорным МКД явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Судом установлено, что договор (государственный контракт) на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). Следовательно, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик, как правообладатель спорных помещений, обязан нести расходы на содержание данных помещений, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором они находятся, но данная обязанность им не исполнялась, в связи с чем у последнего возникла задолженность по оплате эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в период 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 190 030 руб. 96 коп. Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, начисления отражены в счетах, представленных в материалы дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие задолженности, размер данной задолженности не оспаривала, однако, указала, что ответчик является бюджетной организацией и оплата услуг может производиться исключительно при наличии заключенного государственного контракта. Представитель ответчика полагает, что поскольку по состоянию на 2023 год государственный контракт на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ответчиком не заключался, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом доводы истца признаются обоснованными, позиция ответчика – ошибочной в связи со следующим.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, представленными истцом расчетами, указанное также подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. Представленные истцом расчеты судом проверены, признаются арифметически верными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчиком также не представлено, о таковых не заявлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчеты задолженности по указанной плате представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений, в том числе по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на незаключение на 2023 год государственного контракта на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД суд находит ошибочным.

Суд отмечает, что поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в рассматриваемом случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 по делу № А57-2509/2022.

Следовательно, отсутствие заключенного государственного контракта в целях исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

К тому же, ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, доказательств погашения задолженности им в материалы дела не представлено.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Правоотношения между собственником и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления собственником предоставляемых исполнителями услуг.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора (государственного контракта), невнесение ответчиком платы за ЖКУ свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что в заявленный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунально-эксплуатационные услуги.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд учитывает также те обстоятельства, что по указанным нежилым помещениям первого  этажа, расположенных в доме №8 по ул.Тимирязева г.Казань вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.09.2023 по делу №А65-9879/2023 взыскана задолженность по возмещению  эксплуатационных расходов за предыдущий период с  01.01.2022 по 31.09.2022.

Возражения относительно факта оказания истцом услуг и размера задолженности ответчиком не заявлены, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 030 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, которое суд расценивает как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6701 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения  «Республиканский  центр материальной  помощи ( компенсационных выплат) г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с  управлением многоквартирным домом в  размере  190 030,96 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  6701  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина