Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А72-6807/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6807/2022

28.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области (ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом; ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» о признании недействительными договоров субаренды муниципального имущества от 30.12.2020 № 1 и № 2, заключенных между МБУ «Чистый город» и ООО «Муниципальная управляющая компания» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по данным договорам, МБУ «Чистый город».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договорам субаренды муниципального имущества от 30.12.2020 № 1 № 2, заключенным между МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение Ульяновской области и ООО «Муниципальная управляющая компания», МБУ «Чистый город МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области.

В обоснование отказа от иска в части применения последствий недействительности сделки истец указал:

«В Ульяновское УФАС России 14.07.2022 (вх. № 4331) из Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступили материалы, согласно которым 21.04.2022 в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступили заявления ООО «Муниципальная управляющая компания» об установлении тарифов водоснабжения и водоотведения. В обоснование установления тарифов заявителем представлены копии договоров субаренды от 28.12.2021 № 3, 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды муниципального имущества от 28.12.202 № 3 (далее - договор субаренды № 3), заключенного между МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области, ООО «Муниципальная управляющая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, арендатор, с согласи арендодателя, в рамках договора аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 08 соглашения о пролонгации договора аренды муниципального имущества от 18.12.2021 передало, субарендатор принял объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды № 3 настоящий договор заключен на срок 28.12.2021 до 30.11.2022 и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия данного договора не может превышать срока действия договора аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 08, соглашения о пролонгации договора аренды муниципального имущества от 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды муниципального имущества от 28.12.202 № 4 (далее - договор субаренды № 4), заключенного между МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области, ООО «Муниципальная управляющая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, арендатор, с согласи арендодателя, в рамках договора аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 01 соглашения о пролонгации договора аренды муниципального имущества от 18.12.2021 передало, субарендатор принял объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды № 4 настоящий договор заключен на срок 28.12.2021 до 30.11.2022 и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия данного договора не может превышать срока действия договора аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 07, соглашения о пролонгации договора аренды муниципального имущества от 28.12.2021.

Таким образом, 28.12.2021 договоры субаренды муниципального имущества от 30.12.2020 №1 и № 2, заключенные между МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение Ульяновской области и ООО «Муниципальная управляющая компания», в отношении которых подано исковое заявление, прекратили свое действие.»

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от иска в части применения последствий недействительности сделок не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделок следует принять, производство по делу в данной части следует прекратить.

На удовлетворении остальной части иска истец настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.12.2020 МБУ «Чистый город» (Арендатор) и ООО «Муниципальная управляющая компания» (Субарендатор) заключен договор субаренды №1 муниципального имущества, согласно которому Арендатор с согласия Арендодателя в рамках договора №07 от 29.12.2020 передает, а Субарендатор принимает в субаренду имущество согласно перечню, указанному п.1.1 договора (имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в Барышском районе Ульяновской области (артскважины, насосы, водонапорные башни, водопроводные сети, буровые скважины).

30.12.2020 между МБУ «Чистый город» (Арендатор) и ООО «Муниципальная управляющая компания» (Субарендатор) заключен договор №2 субаренды муниципального имущества, согласно которому Арендатор с согласия Арендодателя в рамках договора №08 от 29.12.2020 передает, а Субарендатор принимает в субаренду имущество согласно перечню, указанному п.1.1 договора.

МБУ «Чистый город» получило имущество, переданное субарендатору на основании договоров аренды, заключенных 29.12.2020 с КУМИЗО Администрации МО «Барышский район» (Арендодатель), в соответствии с которыми в аренду передано имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в г. Барыше (артезианские скважины, насосы, здания, водонапорные башни, водопроводные сети, трубы, канализационные сети, КНС, буровые скважины).

Таким образом, договоры субаренды заключены с нарушением ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ - Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оснований для применения исключений из ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ судом не установлено, ответчиками не заявлялось и доказывалось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются: объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Соответственно, заключение договора о передаче прав владения и пользования указанными объектами возможно исключительно на основании концессионного соглашения.

Торги на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, переданных по договорам субаренды, не проводились, следовательно, заключение договоров субаренды муниципального от 30.12.2020 № 1 и № 2 нарушает нормы антимонопольного законодательства, что может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчики мотивированных и обоснованных возражений не представили.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм, поскольку договоры субаренды муниципального имущества от 30.12.2020 №1 и №2, совершены в обход норм антимонопольного законодательства и нарушают права третьих лиц, следует признать недействительными (ничтожными) договоры субаренды муниципального имущества от 30.12.2020 №1 и №2, заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков поровну.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделок принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры субаренды муниципального имущества от 30.12.2020 №1 и №2, заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области, ИНН<***> и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» ИНН<***>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области, ИНН<***> в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» ИНН<***> в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья И.В.Чернышова