Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А55-2911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2911/2019
г.Самара
25 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Камское Устье Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Самарский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.04.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» (далее – ООО «КТР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарский речной порт» (далее – АО «Порт Самара») задолженности в сумме 5 282 900 руб., пени в сумме 224 864 руб. 17 коп.

16.04.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявленное ООО «КТР» уточнение размера исковых требований – задолженность в сумме 2 282 900 руб., пени в сумме 539 016 руб. 20 коп.

АО «Порт Самара» представило отзыв на исковое заявление, в котором признало задолженность в сумме 2 282 900 руб., не согласилось с размером пени и, кроме того, просило применить положения ст.333 ГК РФ.

19.06.2019 от ООО «КТР» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 282 900 руб. и пени в сумме 528 290 руб. Суд принял данное уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КТР» исковые требования поддержал.

Представитель АО «Порт Самара» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «КТР» (поставщик) и АО «Порт Самара» (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2018 №02/11-18, по которому поставщик обязался забункеровать на борт судна покупателя нефтепродукты (судовое маловязкое топливо, вид 2, топливо судовое маловязкое, вид 1 (средний дистиллят), дизельная технологическая фракция, марка Б, дизельная технологическая фракция, марка А, масло М16Г2ЦС), а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и подтвержденной заявки. Цена, количество, наименование, вид нефтепродуктов, место и сроки бункеровки, а также другие дополнительные условия поставки определяются в заявках, подаваемых в соответствии с разделом 2 договора (п.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора покупатель производит оплату в срок не позднее 30 календарных дней после поставки нефтепродуктов, на основании счета поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «КТР» по универсальным передаточным документам от 16.11.2018 №490, 491, 492, 493, от 19.11.2018 №497, от 22.11.2018 №500, от 23.11.2018 №501, от 26.11.2018 №503, 504, 505, 507, 508, от 27.11.2018 №510, 511, 512 и бункерным накладным поставило в АО «Порт Самара» нефтепродукты на общую сумму 10 310 400 руб. (л.д.18-32, 40-61).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати АО «Порт Самара» на указанных универсальных передаточных документах.

В установленный договором срок АО «Порт Самара» товар не оплатило, в связи с чем ООО «КТР» направило претензию от 28.12.2018 №241 с просьбой погасить задолженность (л.д.16-17).

Поскольку АО «Порт Самара» товар оплатило частично на сумму 5 027 500 руб. (л.д.33-39), ООО «КТР» 05.02.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 282 900 руб. и пени.

После принятия искового заявления к производству суда (05.03.2019) АО «Порт Самара» произвело частичную оплату задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2019 №848; л.д.84), в связи с чем ООО «КТР» уменьшило размер иска в части основного долга до 2 282 900 руб. (л.д.80).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 2 282 900 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Порт Самара» в пользу ООО «КТР» задолженность в сумме 2 282 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты нефтепродуктов на срок более 10 рабочих дней, поставщик вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

По расчету ООО «КТР», сумма штрафных санкций (пени) за нарушение срока оплаты товара составила 528 290 руб.

АО «Порт Самара» в отзыве сослалось на то, что заявленная ООО «КТР» к взысканию сумма пени превышает 10% от суммы задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, – 2 282 900 руб.

Суд этот довод ответчика отклоняет, поскольку размер задолженности, указанной в исковом заявлении, составлял 5 282 900 руб. Эта сумма впоследствии была уменьшена истцом в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела частично оплатил задолженность на сумму 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным предъявление ООО «КТР» к взысканию с АО «Порт Самара» пени в сумме 528 290 руб., что составляет 10% от задолженности по оплате товара, заявленной в исковом заявлении (5 282 900 руб.).

АО «Порт Самара» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «КТР» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Порт Самара» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки товара; п.7.5 договора), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты товара; п.7.2 договора); при этом в отношении покупателя установлено ограничение размера неустойки – не более 10% от общей суммы задолженности. Договор подписан покупателем без разногласий.

При заключении договора АО «Порт Самара» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «КТР» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «КТР» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с АО «Порт Самара» в пользу ООО «КТР» штрафную санкцию (пени) за нарушение срока оплаты товара в сумме 528 290 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «КТР» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с АО «Порт Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 056 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама трейд регион» основной долг в сумме 2 282 900 руб., пени в сумме 528 290 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самарский речной порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова