Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А06-270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-270/2019
г. Астрахань
22 марта 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 марта 2019 года

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 164.861 руб. 56 коп.,

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» о взыскании пени в сумме 164.861 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 года ответчику было предложено в срок до 08 февраля 2019 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что истцом нарушены требования законодательства при расчете пени. Ответчик также заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 2281 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что содержащиеся в исковом заявлении требования бесспорный характер не носят, заявленные требования им не признаются, сумма иска не является незначительной, для разрешения дела в порядке упрощенного производства юридического значения не имеет, поскольку, как было указано выше, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, не имеет правового значения, носит ли требование бесспорный характер и признается ли оно ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства суд не пришёл к выводу о том, что имеются основания, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (подрядчик) 16.05.2018 года заключен муниципальный контракт № 0125300003918000026-0053458-01 на устройство беговой дорожки на стадионе «Волга» в г.Ахтубинск Астраханской области (л.д. 8-15).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по устройству беговой дорожки на стадионе «Волга» в г.Ахтубинск Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и сметной документацией (Приложение № 3 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сметной документацией (Приложение № 3 к настоящему контракту) в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 3.1).

Согласно пункту 12.1 контракта, работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком настоящего контракта.

Учитывая, что контракт подписан сторонами 16.05.2018 года, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 14.08 2018 года.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 утвержден Заказчиком 23.10.2018 года, истец полагает, что в период с 15.08.2018 года по 23.10.2018 года ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ

Пунктами 6.4, 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени, за период просрочки с 15.08.2018 года по 23.10.2018 года, согласно расчету истца составила 164.861 руб. 56 коп.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано выше, ответчик должен был выполнить работы в срок до 14.08 2018 года.

Ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

10.09.2018 года ответчик представил истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.09.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2018 года, которые были утверждены Заказчиком 23.10.2018 года.

Пунктами 6.4, 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке выполнения работ, обеспеченного договорной неустойкой (пени), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

В то же время истцом неправильно определен период просрочки.

Истец полагает, что работы выполнены ответчиком 23.10.2018 года, то есть когда им был утвержден Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.09.2018 года.

Однако истцом, при этом, не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Фактическое подписание истцом акта за пределами срока, установленного контрактом, с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения за период - после 28.09.2015. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в период с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Сумма неустойки за период просрочки с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года составила 62.451 руб. 19 коп. (9.571.062 руб. 95 коп. х 7,25 % х 27 / 300).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 62.451 руб. 19 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16 мая 2018 года № 0125300003918000026-0053458-01 за период просрочки с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 62.451 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.252 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников