Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А72-12792/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12792/2020

26.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 26.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 53 445 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 53 445 руб. 23 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-12792/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Администрация города Ульяновска представила пояснения, заявление о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая по сентябрь 2017 года.

Суд принял заявление к рассмотрению.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 52 044 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и госпошлину.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненный иск в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, в управлении истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> дом №16, <...> дом №20, в которых муниципальному образованию «город Ульяновск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

Согласно договорам управления от 01.01.2016 №101 и от 01.12.2015 внесение платы предусмотрено не позднее 25 числе каждого месяца, следующего за истекшим.

Размер платы установлен протоколами общих собраний, представленными в материалы дела.

В спорный период МО «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 80,70 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения общей площадью 82,90 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы за содержание и ремонт общего имущества и расходы на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 52 044 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований с приложенным расчетом).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и несение расходов на ОДН.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и расходы на ОДН за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 составила 52 044 руб. 73 коп., исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>, переданы в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 №969 и договора безвозмездного пользования от 26.12.2017 №976. Следовательно, по мнению ответчика, расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи муниципального имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не наделяют собственника правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией.

Также суд принимает во внимание, что доказательства заключения ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Кроме того, в соответствии с положениями ЖК РФ, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического пользования общим имуществом МКД (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 N Ф06-70059/2020 по делу N А57-15589/2019).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с мая по сентябрь 2017 года также отклоняется судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования.

С учетом уточнения истцом исковых требований, неосновательное обогащение начислено за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск» к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» неосновательное обогащение в размере 52 044 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова