Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А36-4872/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26.04.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-4872/2016

«26» апреля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>)

о взыскании убытков в размере 87 100 руб.,

ответчики:

1. Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Муниципальное казённое ремонтно-строительное дорожное предприятие;

3. Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2017 года);

от ответчиков:

1. ФИО2 (доверенность № 1475-39-01 от 09.03.2017 г.);

2. ФИО3 (доверенность от 06.02.2017 года);

3. ФИО4 (доверенность 31 от 28.02.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 87 100 руб.

В судебном заседании 19.04.2017 года истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещении причинённых убытков денежные средства в размере 87100 руб.. (уточнение оснований исковых требований от 18.04.2017 года.

Представитель Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» возразил против удовлетворения заявленных требований истца (возражения от 11.10.2016 года за №396 т. 1 л.д. 110), так как с января 2013 года текущий ремонт автомобильных дорог осуществляет Муниципальное казённое ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее МК РСДП) на основании муниципального заказа, выданного учредителем организации. Субсидии для возмещения затрат на ремонт автомобильных дорог предоставляются МК РСДП, осуществляющему такой ремонт на основании постановления администрации города Липецка «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2016 год» №2508 от 31.12.2015 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.02.2016 года на ул. Липовская (в районе дома №55/3 по ул. Гагарина) г. Липецка. Ремонт указанного участка автомобильной дороги осуществляло МК РСДП на основании муниципального контракта №90 от 24.08.2012 года. Согласно п. 8.1 вышеуказанного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года. на основании п. 9.2 контракта подрядчик несёт ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причинённый в результате некачественного выполнения работ по контракту в течении срока действия контракта и гарантии в нём определённой (т. 1 л.д. 36).

В ходе судебного заседания и в возражениях от 18.04.2017 года представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в лице ликвидационной комиссии возразил против удовлетворения требований истца, так как в соответствии с пунктом 2.5 Положения «О департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка», утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.12.2011 №391 к задачам департамента относится осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецк.

Ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог в 2016 году осуществляло Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее МУ «УГС г. Липецка»). Ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк в 2016 году осуществляло Муниципальное казённое ремонтно-строительное дорожное предприятие (МК РСДП) в соответствии с соглашением между департаментом и МК РСДП №20 от 31.12.2015 года.

Представитель Муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия (МК РСДП) в судебном заседании и в письменных пояснениях по иску (т. 2 л.д. 1-4) пояснил, что 24.08.2012 года между МК РСДП и МУ «УГС г. Липецка» был заключен муниципальный контракт №90 по ремонту автомобильной дороги по ул. Липовская (от ул. Гагарина до ул. Семашко) и отсыпка фрезерованной асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги по ул. Полевая (Заречье) в г. Липецке в соответствии с условиями контракта, техническим заданием «Заказчика».

По условиям п. 8.3 муниципального контракта наличие дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом «Заказчика» и «Подрядчика». Для участия в составлении акта согласование порядка и сроков, устранение дефектов «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». В адрес МК РСДП письменных извещений не поступало (т. 2 л.д. 1-4).

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 28.02.2016 года в 22 часа 55 минут, принадлежащий истцу автомобиль ВМW Х6 г/н <***> под управлением водителя ФИО5, двигаясь по ул. Липовской г. Липецка, в направлении ул. Гагарина, в районе дома №55/3 по ул. Гагарина допустил наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего были повреждены внешняя боковина шины левого переднего колеса (в виде разрыва) и диск левого переднего колеса (легкосплавный). По данному факту ДТП работниками ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдана справка серии 48 АА №029849 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.10-11).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» №168/13.4 от 06 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМW Х6 г/н <***> повреждений, полученных в результате ДТП с учётом результатов диагностики и средних цен г. Липецка составляет с учётом износа 81100 руб. Расходы истца за проведение экспертизы составили 6000 руб.

В адрес Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» 22.04.2016 года была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба на которую последовал отказ с предложением взыскать ущерб с подрядчика по муниципальному контракту №90 от 24.08.2012 года - Муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия (МК РСДП).

Действительно. 24.08.2012 года между Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» «Заказчик» и Муниципальным унитарным ремонтно-строительным дорожным предприятием «Подрядчик» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по ул. Липовская (от ул. Гагарина до ул. Семашко) и отсыпке фрезерованной асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги по ул. Полетаева (Заречье) в городе Липецке (п. 1.1 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта до 30.09.2012 года.

Гарантийный срок выполненных работ: по ремонту асфальтового покрытия, в том числе и на работы по монтажу бордюрного камня составляет 4 года с предоставлением «Гарантийного паспорта»; по отсыпке асфальтобетонной крошкой улиц частного сектора города Липецка составляет 1 год. Наличие дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом «Заказчика» и «Подрядчика». Для участия в составлении акта согласования порядка о сроков, устранения дефектов «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». В случае если «Подрядчик» не устранил дефекты в установленные сроки. «Заказчик» имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов на «Подрядчика» (п.п. 8.1-8.4 контракта).

Согласно Положению «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка», утверждённому решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 года №377 (в ред. От 24.02.2015 года), МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на производство работ, направленных на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Липецка (ч.ч. 2-3 ст. Положения). Указанные функции закреплены также в Уставе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», утверждённому распоряжением от 13.01.2012 года №2-р (п. 2.2.1, приложение Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка», содержание ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Размеры ямы, на которую наехал принадлежащий истцу автомобиль, превышают допустимые размеры (по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см) отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные п.п. 3.1.1. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 г. На момент дорожно-транспортного происшествия данное препятствие не было ограждено, на месте данного ДТП отсутствовали предупредительные знаки (в том числе дорожные) о наличии данного препятствия на проезжей части.

Исходя из содержания п.2.2.10 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является надлежащим ответчиком в рамках данного спора, так как не выполнило свои уставные обязанности, предусмотренные п. 2.2.10 Устава и обязательства, вытекающие из муниципального контракта №90 от 24.08.2012 года п. 8. 3, своевременно не выявило яму на проезжей части по ул. Липовской г. Липецка, в направлении ул. Гагарина, в районе дома №55/3 по ул. Гагарина, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу были причинены убытки в размере 87100 руб. Суду не представлено никаких доказательств направления в адрес Муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецка извещений об устранении дефектов дороги - на проезжей части по ул. Липовской г. Липецка, в направлении ул. Гагарина, в районе дома №55/3 по ул. Гагарина.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца убытков в размере 87100 рублей. При этом суд приходит к выводу о том, что солидарные требования истца к Муниципальному казённому ремонтно-строительному дорожному предприятию и Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №156 от 25.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3484 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТМАШПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк 87100 руб., в возмещение вреда (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы по уплате государственной пошлины 3484 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному казённому ремонтно-строительному дорожному предприятию г. Липецка и Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин