Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-6653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6653/2021




Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Улагандорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Горно-Алтайск Республики Алтай, о взыскании 567 447, 62 руб., в том числе задолженность за полученный товар в сумме 213 344, 69 руб., пени в сумме 354 102, 93 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 08.06.2021).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улагандорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Улагандорстройсервис») о взыскании 567 447, 62 руб., в том числе задолженность за полученный товар в сумме 213 344, 69 руб., пени в сумме 354 102, 93 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Согласно договору поставки № 6 ОЦ-О от 14.11.2018 споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6 ОЦ-О от 14.11.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продавать нефтепродукты покупателю на автозаправочных станциях, по электронным картам, при условии оснащения АЗС оборудованием для приема топливных карт, а покупатель обязуется, оплачивать стоимость нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1 договора покупатель вносит предоплату из расчета 0 % планируемого потребления нефтепродуктов на выбранный период. Безналичная оплата производится на банковский счет продавца согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре. Окончательный расчет за выбранное топливо в период месяца. Покупатель оплачивает согласно выставленного счета, в течении 30-ти дней, с момента направления счета на оплату за фактически выбранное топливо.

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать нефтепродукты в порядке, определяемом настоящим договором.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается счетами – фактурами № 4594 от 30.11.2020 на сумму 49 779, 60 руб. и № 3834 от 30.09.2020 на сумму 804 519, 62 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 213 344, 69 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается счетами – фактурами № 4594 от 30.11.2020 на сумму 49 779, 60 руб. и № 3834 от 30.09.2020 на сумму 804 519, 62 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 213 344, 69 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, счетами-фактурами и другими материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 213 344,69 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ. уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 70 820,67 руб., исходя из следующего расчета: за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 на сумму долга 804519,62 руб. - 20% (НДС) = 670433,01*0,1%*59 = 39555,55 руб., за период со 31.12.2020 по 09.03.2021 на сумму долга 393 344, 69 руб. - 20% (НДС) = 314675,75*0,1%*68 = 21397,95 руб., за период со 10.03.2021 по 30.03.2021 на сумму долга 243 344, 69 руб. - 20% (НДС) = 194675,75*0,1%*20 = 3893,52 руб., за период со 31.03.2021 по 05.05.2021 на сумму долга 213 344, 69 руб. - 20 % (НДС) = 170675,75*0,1%*35 = 5973,65 руб.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки обязательства. Суд признал, что размер неустойки 0, 1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N№ Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улагандорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Горно-Алтайск Республики Алтай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, 284 165,36 руб. задолженности, в том числе: основной долг в размере 213 344,69 руб., пени в размере 70 820,67 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 14 349 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова