Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-113449/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61205/2023

Дело № А40-113449/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Современные информационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-113449/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Современные информационные технологии" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,



у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Современные информационные технологии» о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Решением суда от 08.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, ООО «Современные информационные технологии» на своём сайте rusvesna.su разместило: Фото 1 - «Карабаш» по адресу https://rusvesna.su/news/1533671736; Фото 2 - «Карабаш» по адресу https://rusvesna.su/news/1554118693.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский).

Фотография впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/60467.html, дата публикации -31.03.2015. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© George Lanchevsky.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 № В05-07/22, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 25, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указал, что ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства. Суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком. Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб., однако с учетом фактически обстоятельств суд снизил размер компенсации до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается авторство ФИО2 на фото «Карабаш».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский). Фотография впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/60467.html, дата публикации - 31.03.2015. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© George Lanchevsky.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств иного авторства, нежели гр. ФИО2, а представленные истцом доказательства суд первой инстанции обосновано счел надлежащими в обоснование заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вменяемое ответчику нарушение носит длящийся характер, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось.

Тот факт, что истец должен был узнать о нарушении прав на фото в момент размещения ответчиком фото, не соответствует положениям закона. По логике ответчика в случае необнаружения нарушения в течение 3 лет с момента размещения фотографии автор фото не может обратиться в суд за защитой своих прав, в свою очередь лицо, которое разместило такое фото, может свободно его использовать.

Истец узнал о нарушении интеллектуальных прав на фото «Карабаш» в момент фиксации нарушения, соответственно, срок исковой давности отчитывается с момента обнаружения 09.06.2020 и истекает спустя 3 года – 09.06.2023.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка, а также отправки копии искового заявления: подтверждение отправки претензии - копия списка партийного отправления от 19.12.2022 (п. 74) с трек-номером 80096979784405, которое согласно информации, содержащейся на сайте www.pochta.ru - вручено адресату 20.01.2023 подтверждение отправки копии искового заявления - копия списка партийного отправления от 20.05.2023 (п. 8) с трек номером 80086484107745, которое согласно информации, содержащейся на сайте www.pochta.ru - не вручено адресату, поскольку 26.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения адресату. При этом, истец дополнительно отмечает, что копия искового заявления направлена по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, а также направления ответчику копии искового заявления.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд опровергаются представленным истцом договором, заключенным между правообладателем и истцом.

В соответствии п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Ответчик также указывает, что истец представил ненадлежащие доказательства факта нарушения.

Между тем, факт использования фото подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Данные доказательства, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, признаются надлежащими – относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На скриншоте, представленном истцом, указано СМИ, деятельность которого осуществлялась на сайте RUSVESNA.SU. В выписке из реестра СМИ указано, что ответчик является учредителем СМИ (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 62791). На основании указанной информации суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности сайта именно ответчику.

Доводы о несоразмерности присужденной суммы компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами при разрешении спора в суде первой инстанции. Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-113449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина