Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А70-6759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6759/2017
г.

Тюмень
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поляковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 737 833 рубля 18 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2017 № 92;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – истец, ООО «Электрика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис+» (далее – ответчик, ООО «Электросервис+») о взыскании задолженности в размере 737 833 рубля 18 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.01.2016 № 72/16.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505211175399.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2016 № 72/16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными и согласовываются обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора покупателю предоставляется товарный кредит сроком на 10 банковских дней, начиная с момента поставки.

Оплата считается произведенной в момент поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, что истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 39-71).

Из пояснений истца следует, что оплата ответчиком не была произведена, задолженность ответчика составляет 497 042,88 рублей.

23.08.2016, 16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил перечислить сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 72, 75-78).

Сторонами был подписан акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 497 042,88 рублей (л.д. 73, 74).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 497 042,88 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 240 790,30 рублей за период с 17.12.2015 по 24.05.2017, представлен расчет (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде пени.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» 497 042 рубля 88 копеек основного долга, 240 790 рублей 30 копеек пени, а также 17 757 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.