Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-35962/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35962/24-141-262
г. Москва
25 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СпортЭстейт» (ИНН <***>)

к ООО «Стройинвест-КМВ» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Конструктив»

о взыскании 88 023 520руб. 51коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024г., ФИО3 по доверенности от 06.06.2024г.,

от 3-го лица - ФИО3 по доверенности от 28.09.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпортЭстейт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройинвест-КМВ» с участием 3-его лица ООО «Конструктив» о взыскании 30 679 521руб. 77коп. неосновательного обогащения, 53 957 904руб. 12коп. неустойки, 3 386 094руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №07/07-2021/П от 07.07.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо иск не признало по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/07-2021/П.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец указывает на то, что в период действия договора ответчиком выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 127 731 961руб. 58коп., в то время как истец выплатил ответчику по договору 158 411 483руб. 32коп.

Как следует из п. 1.1. дополнительного соглашения №9 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по договору до 31.03.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае задержки любого срока выполнения подрядчиком подрядных работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 01.07.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 30 679 521руб. 77коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, наличие неотработанного аванса на сумму 11 668 867руб. 06коп. ответчиком не оспорено.

Довод отзыва о том, что истец не учитывает выполненные и предъявленные к приемке работы на сумму 19 010 654руб. 68коп., которые были выполнены и предъявлены к оплате, однако, по мнению ответчика, направленные акты не были возвращены ответчику в подписанном виде, отклоняется судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в качестве подтверждения факта передачи истцу актов по форме КС-2 и КС-3 представляет письмо от 25.05.2022г., на котором имеется подпись о его получении нарочно с приложением доверенности на ФИО4, которым получены спорные акты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024г. судом было предложено ответчику и 3-му лицу представить оригиналы сопроводительных писем в судебное заседание на обозрение суда, в свою очередь оригинал письма от 25.05.2022г. за №2505-1 ответчиком представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд критически относится к представленному ответчиком сопроводительному письму от 25.05.2022г. о получении истцом актов выполненных работ, поскольку истцом оспаривался факт получения сопроводительного письма о передаче актов выполненных работ (в том числе в письменных объяснениях №2), а ответчик, несмотря на указание на это судом, оригинал спорного письма суду не предоставил, в связи с чем факт передачи истцу документации ответчиком не доказан.

Что касается иных писем о передаче истцу документации, суд обращает внимание на то, что полномочий на принятие работ от имени истца лицами, подписавшими письма, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, сопроводительные письма о передаче документации не являются доказательством, подтверждающими факт принятия истцом сопроводительных писем.

Более того, в силу п. 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3; предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи истцу исполнительной документации на спорный объем работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в силу п. 3.1.2. договора передаваемые подрядчиком формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителями службы технадзора заказчика. Подписание форм КС-2 и КС-3 представителем службы технадзора заказчика не является подписанием заказчиком данных форм, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и подписания заказчиком.

Доказательств того, что переданные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны представителем технадзора в материалы дела также не представлено.

Более того, п. 6.18. договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести общий журнал работ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», однако журнал работ в материалы дела не представлен.

Согласно п. 2.12. технического задания (приложение №1 к договору) подрядчик должен представлять заказчику еженедельные отчеты о ходе работ, ресурсах, оборудовании и содержащие другую информацию, которая может потребоваться заказчику, при этом из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком данного пункта технического задания.

Довод ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в рамках правоотношений с истцом.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что истец подтвердил, что документы о сдаче работ по почте были получены истцом от ответчика в марте 2024 года, то есть после расторжения договора в 2022 году и после принятия иска к производству. Также ответчик прикладывает доказательства направления актов 11.06.2024г.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

В свою очередь акты, на которые ссылается ответчик, направлены как после расторжения договора между сторонами, так и после принятия иска к производству, доказательств их направления в период действия договора в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на противоречие в актах, представленных ответчиком, на что обращено внимание истцом, что также является основанием для критического отношения со стороны суда к представленным ответчиком документам. Например, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 №6 от 19.04.2022г. (том 2, лист дела №7) на сумму 332 107руб. 21коп., которые подписаны как истцом, так и ответчиком. В свою очередь ответчик предоставляет акт за этим же номером 6, подписанный в одностороннем порядке от 25.05.2022г. и на сумму 1 170 425руб. 37коп., что значительно превышает сумму, указанную в акте за этим же номером, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО5 по отношению к истцу подтверждаются электронными письмами, согласно которым от имени истца были направлены в адрес ответчика письма, отклоняется судом, поскольку из электронного письма невозможно установить реального отправителя сообщения и его полномочия (в том числе объем полномочий) по отношению к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их сдачу в соответствии с условиями договора истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора, согласно которому в случае задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 20 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 53 957 904руб. 12коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 000руб. 00коп., учитывая процентную ставку, а также то, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, превышает более, чем в 1,5 раза размер неотработанного ответчиком аванса.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не учтен мораторий, отклоняется судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом за период по 31.03.2022г., то есть до даты введения моратория.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку при подписании сторонами дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не были продлены сроки выполнения работ, отклоняется судом, поскольку исходя из подписанного сторонами дополнительного соглашения №9 усматривается, что сроки выполнения работ также продлевались.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписав дополнительное соглашение об увеличении объема работ ответчик мог и должен был предусмотреть те сроки, к которым ответчик сможет выполнить работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 386 094руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022г. по 13.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о необходимости применения моратория к процентам за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку обязательство по уплате процентов возникло у ответчика после введения моратория.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпортЭстейт» (ИНН <***>) 30 679 521руб. 77коп. неосновательного обогащения, 15 000 000руб. 00коп. неустойки, 3 386 094руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпортЭстейт» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 679 521руб. 77коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян