Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-83870/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83870/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сеть 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» о взыскании задолженности по овердрафту,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 03.02.2017,

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сеть 1» (далее – ЗАО «Сеть 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» (далее – ООО «Мастер Ключ», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20.08.2015 № 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 № <***> в размере 5 728 648 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 217 509 руб. 19 коп., пеней за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 811 176 руб. 56 коп., пеней за нарушение сроков выплаты процентов в размере 126 364 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «Мастер Ключ» заключен договор банковского счета № <***>.

20.08.2015 между ПАО «Региональный банк развития» (банк) и ООО «Мастер Ключ» (клиент) заключено дополнительное соглашение № 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 № <***>, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредиты в российских рублях на условиях овердрафа, а клиент обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения лимит овердрафа составляет 6 000 000 руб. 00 коп. и дата окончания пользования овердрафом – 16.02.2016 (пункт 1.4 соглашения).

Истцом предоставлены ответчику денежные средства по указанному соглашению 28.08.2015 в размере 5 754 085 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 1.3 соглашения размер процентов по договору составляет 26,9% годовых.

Согласно пункту 3.1 соглашения проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по овердрафу на начало операционного дня.

Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пункту 2.1.6 соглашения ответчик обязался поддерживать кредитовые обороты по своему расчетному счету в сумме не менее 12 000 000 руб. в месяц.

06.11.2015 между истцом (цессионарий) и ПАО «Региональный банк развития» (цедент) заключен договор цессии № 671/15-Ц-101, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО «Мастер Ключ» по дополнительному соглашению № 397/15-О-101 к договору банковского счета от 04.08.2014 № <***>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не уплатив сумму кредита и проценты, истец 14.01.2016 обратился к нему с претензией об оплате задолженности, процентов и пеней.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ООО «Мастер Ключ» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 5 728 648 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.11.2015 по 15.08.2016 в размере 1 217 509 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.1 соглашения в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов истцом начислены пени в размере 937 541 руб. 27 коп. за период с 01.12.2015 по 15.08.2016.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» в пользу закрытого акционерного общества «Сеть 1» 5 728 648 рублей задолженности, 1 217 509 рублей 19 копеек процентов, 937 541 рубль 27 копеек пеней и 62 418 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова