Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А36-24/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-24/2021
г. Липецк
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), д.9А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, 398017, <...>, каб.Б303)

о взыскании 356 223,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 707863,93 руб. из них 351640,18 руб. основного долга по договору аренды земельного участка №602-04 от 08.08.2016г., 356223,75 руб. неустойки за период с 13.02.2018г. по 31.10.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 620-04 от 08.08.2016г.

Определением суда от 18.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 11.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 356223,75 руб. неустойки за период с 13.02.2018г. по 31.10.2020г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика 09.02.2021г. поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на оплату арендных платежей за заявленный период в полном объеме, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против снижения размера ответственности, истец сослался на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами на основании протокола от 05.08.2016г. рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство 08.08.2016г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 620-04 (л.д. 5-8).

В силу пунктов 1.2. и 2.1 договора ответчику на период с 05.08.2016г. по 05.08.2026г. передается з6емельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0409049:201 площадью 9170 кв.м под проектирование и строительство объектов производственной базы, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район в центральной части квартала 42\630:0409049 (с северной, южной и восточной сторон земельный участок граничит с земельными участками, занимаемыми промышленными объектами (ул. Автотранспортная, 14, корп. 2-А, шоссе Бызовское).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.08.2016г. размер арендной платы устанавливается равной начальной цене предмета аукциона и за 10 лет составляет 4700000 руб., в год – 470000 руб. Прим этом истец засчитывает в счет арендной платы сумму, внесенную ответчиком в виде задатка за право заключения договора аренды – в размере 94000 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора между сторонами арендная плата за первые восемнадцать месяцев действия договора аренды вносится в течение 30 дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. За последующий период действия договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Как следует из пояснений истца, сумма арендной платы у ответчика за период с 05.02.2018г. по 31.12.2018г. составила 424931,51 руб. и оплачена 22.09.2018г. в сумме 39200 руб., 08.06.2018г. в сумме 39200 руб. и 18.02.2019г. в сумме 425721 руб. При этом на момент начисления неустойки (13.02.2018г.) задолженность по арендной плате составляла 38630,11 руб. Арендные платежи за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. оплачивались ответчиком с нарушением сроков оплаты и задолженность за 2020г. была оплачена в полном объеме платежным поручением № 43 от 15.01.2021г.

В претензии от 28.10.2020г., направленной ответчику 29.10.2020г., истец просил оплатить задолженность в сумме 351640,18 и пеню в сумме 356223,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком после предъявления иска произведена оплата арендной платы в сумме 470000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 15.01.2021г. (л.д. 27).

В связи с произведенной оплатой истец уменьшил размер исковых требований, до суммы гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности на момент предъявления иска в заявленном размере и сумма основного долга была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, но до возбуждения производства по делу.

Истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты аренных платежей, заявил о взыскании ответственности установленной договором, в сумме 356223,75 руб. за период с 13.002.2018г. по 31.10.2020г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора от 08.08.2016г. за нарушение срока внесения арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а значит ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства, предусмотренную договором.

Возражая против предъявленного размера ответственности, ответчик ссылается на пункт 3.3 Постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г., утвердившего «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. При этом ответчик полагает, что установление в договоре иного, отличного от установленного названным постановлением размера ответственности является нарушением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае положения Постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г. не содержат запрета на увеличение размера ответственности за нарушение обязательств по оплате арендных платежей. Более того, условия спорного договора являлись предметом торгов, а значит ответчик не мог не осознавать правовые последствия заключения договора, в том числе в части размера ответственности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исчисления пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования является необоснованным.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 356223,75 руб. пени за период с 13.02.2018г. по 31.10.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356223,75 руб. пени за период с 13.02.2018г. по 31.10.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10124 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова