Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А29-10318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10318/2019
10 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года,

полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (1) муниципальному учреждению дошкольного образования

«Детская школа искусств» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

а также (2) к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Воркуты (далее — Школа) о взыскании 101 215 рублей 26 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 (договор управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/К/32), 7 663 рублей 04 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 24.07.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее — Общество).

Школа в отзыве от 14.08.2019 № 268 (т. 1, л.д. 119 — 123) отклонила иск, указав, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута», следовательно, оно и обязано нести расходы на содержание помещения. Помимо изложенного ответчик также отметил, что между Школой и муниципальным казённым учреждением «Производственный технический комплекс» заключен договор о безвозмездном оказании услуг по обслуживанию технических систем, работ по дератизации и дезинсекции, очистке прилегающей территории от снега и прочие услуги.

На основании определения от 27.09.2019 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципальное образование городского округа «Воркута» (далее — Комитет) и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 08.11.2019, которое впоследствии было отложено на 09.12.2019.

В отзыве от 07.11.2019 Комитет отклонил требования, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным Центром требованиям является Школа, а также заявил о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ко дню судебного заседания Центр уточнил иск в части пеней и просит взыскать со Школы 101 215 рублей 26 копеек задолженности и 13 625 рублей 16 копеек пеней за период с 01.12.2018 по 09.12.2019 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Проверив обоснованность заявленного уточнения к иску, суд принял его на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций, оформленного протоколом от 21.12.2017 № 2017/18 (л.д. 24 — 25) Общество признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 7, расположенного на улице Гагарина в городе Воркуте.

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили договор управления вышеназванным многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-2018/К/32(л.д. 26 — 40).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В обслуживаемом Обществом МКД расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 938,6 м2, собственник которых (муниципальное образование городского округа «Воркута») передал недвижимое имущество на праве оперативного управления Школе.

В период с августа по ноябрь 2018 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило Школе к оплате счета.

В дальнейшем между Обществом (цедент) и Центром (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2019 № 2, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к Архиву в размере, указанном в приложении № 1 к договору.

В письме от 03.07.2019 № 1/9-460 (т. 1, л.д. 21) истец уведомил Школуо совершённой уступке.

Ненадлежащее исполнение Школой обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему истцом претензии от 19.04.2019 № 1/9-318 (т. 1, л.д. 109), послужило Центру основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290, пункте 1 статьи 296, пункте 1 статьи 299, статьях 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и пришёл к выводу, что Школа является лицом обязанным нести бремя содержания имущества, поскольку на учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления в полной мере распространяются обязательства по его содержанию.

Право Школы на оперативное управление недвижимого имущества подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда (т. 1, л.д. 65).

Наличие у Школы договоров на безвозмездное обслуживание, заключённых с третьими лицами, а также факт исполнения или неисполнения этих договоровне снимает со Школы обязательств перед истцом.

Таким образом, требования к муниципальному образованию в лице Комитета неправомерны и не подлежат удовлетворению.

По расчёту истца, задолженность составила 101 215 рублей 26 копеек. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде пеней в сумме 13 625 рублей 16 копеек и далее по день фактической оплаты долга, правомерно. Расчёт пеней не противоречит закону, калькуляция проверена судом.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор от 03.07.2019 № 5 (т. 1, л.д. 106 ), заключённый между Центром (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого последняя обязалась по поручению заказчика оказать юридические услуги: анализ представленных документов по вопросу взыскании задолженности и неустойки с Школы, расчёт задолженности, подготовка искового заявления и подача его в суд, направление иска должнику, изготовление копий и подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей и включает в себя вознаграждение исполнителя, почтовые расходы и все возможные организационно-технические расходы.

2. Акт сдачи-приёмки услуг (т. 1, л.д. 107).

3. Платёжное поручение от 24.07.2019 № 273 об оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 108).

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 20 000 рублей, однако не свидетельствуют об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы.

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывании — и рассмотрено в короткий срок при отсутствии существенных возражений ответчиков по существу спора.

Рассмотрение настоящего дела в общеисковом порядке связано лишь с необходимостью привлечения в качестве соответчика собственника недвижимого имущества, то есть по формальному основанию, и по сложности не отличается от аналогичных споров, рассматриваемых по упрощённой процедуре (без вызова сторон).

Юридические услуги по подготовке иска предполагают совершение всех подготовительных, организационных и процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовку документов к исковому заявлению, произведение соответствующих расчётов.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не требовало от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, само исковое заявление не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 10 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Центра.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 215 рублей 26 копеек задолженности, 13 625 рублей 16 копеек пеней за период с 01.11.2018 по 09.12.2019, пени, начисленные на указанную задолженность (101 215 рублей 26 копеек) с 10.12.2019 по день фактической её оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 4 267 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с муниципального учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в доход федерального бюджета 178 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. В удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов