Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А46-17616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента жилищной политики администрации города Омска на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-17616/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (644073, Омская область, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275/1, ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 154 097 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее – ООО «Сибирский город +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 122 216 руб. 76 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, 31 880 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества взыскано 154 097 руб. 67 коп., в том числе 122 216 руб. 76 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, 31 880 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, а также 5 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2019 ООО «Сибирский город +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов носит чрезмерный характер; судами не учтено обстоятельство, что данный спор не относится к сложным делам, является типовым, по указанной категории дел сформирована судебная практика; общество является крупным юридическим лицом, в связи с чем должно иметь штатных юристов, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об их отсутствии; ссылка на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 подлежит отклонению, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09.08.2018 между ООО «Сибирский город +» (заказчик) и ООО «Технологии управления» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении настоящего дела, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

30.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым определен размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по подготовке и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области настоящего дела.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 21.05.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 150 000 руб.

07.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: руководствуясь интересами заказчика, подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзыв департамента, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание указанных выше услуг определен сторонами в 20 000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2019 № 318 на сумму 170 000 руб. истцом произведена оплата в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акт оказанных услуг к договору от 21.05.2019 с расшифровками видов деятельности, платежное поручение от 17.09.2019 № 318, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание расценки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные обществом документы о несении названных расходов, не установив обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что данный спор не относится к сложным делам, так как имеется обширная судебная практика, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что общество является крупным юридическим лицом, в связи с чем должно иметь штатных юристов, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об их отсутствии, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен с указанием на то, что наличие штатного юриста не влечет невозможность привлечения квалифицированного специалиста с учетом особенностей судебного спора, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По существу доводы кассационной жалобы о том, что ссылка на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 подлежит отклонению, в связи с тем, что расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, несостоятельны, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина