Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А66-15743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15743/2022
г.Тверь
19 декабря 2022 года



(резолютивная часть решения от 13 декабря 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Нелидовского городского округа Тверской области, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: временного управляющего муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства ФИО1,

о взыскании 95 026 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нелидовского городского округа Тверской Области, г. Нелидово Тверской области ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, по тексту Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, ОГРН <***>, ИНН (далее ответчик, Предприятие), о взыскании 95 026 611 рублей, в том числе 94 179 000 рублей стоимости невозвращенного топлива по договору от 29 октября 2021 гола, 847 611 рублей договорной неустойки.

В качестве третьего лица в иске указан временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства ФИО1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик участия представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности ответчика по спорному договору в размере 94 179 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года судом было принято к производству исковое заявление администрации Нелидовского городского округа Тверской Области, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13 декабря 2022 года на 12 часов 30 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 13 декабря 2022 года в 12 часов 35 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года между Администрацией и Предприятием подписан договор о предоставлении топлива (далее Договор), по условиям которого Администрация обязуется в срок до 29 октября 2021 года предоставить Предприятию (Получатель) 3 000 тн мазута топочного стоимостью 94 179 000 рублей, а Получатель обязывался выбрать продукцию в срок до 15 ноября 2021 года и в срок до 30 сентября 2022 года возвратить Администрации 3 000 тн продукции или осуществить возврат топлива путем возмещения его стоимости.

Порядок предоставления и возврата продукции определен сторонами в разделе 2 Договора, качество продукции – разделом 3.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае исполнения обязанностей по возврату топлива путем возмещения стоимости предоставленного топлива, датой возврата является дата поступления денежных средств в бюджет муниципального образования.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата топлива Получатель выплачивает Администрации пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки возврата стоимости предоставленного топлива.

По товарным накладным №46-71 в период с 29 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года Предприятием был получен мазут топочный в количестве 3 000 тн.

6 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия №14-26/4531 с требованием выполнить обязательства по договору от 29 октября 2021 года в части возврата топлива или возмещения его стоимости.

Поскольку Предприятием возврат топлива не произведен, его стоимость не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, возникших из договора от 29 октября 2021 года. Представленные в материалы дела Договор по своей правовой природе является договором займа, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком продукции в рамках спорного договора полностью подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными №46-71 за период с 29 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату продукции или возмещению ее стоимости в сроки и порядке, согласованными сторонам.

Следовательно, требования Администрации в части взыскания 94 179 000 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 847 611 рублей договорной неустойки за период с 3 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по возврату топлива сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки возврата стоимости предоставленного топлива.

Учитывая, что ответчиком своевременно обязательства по Договору не выполнены, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 Договора.

Период начисления неустойки определенный истцом, полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 847 611 рублей, и не превышает фактического.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются полностью.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Нелидовского городского округа Тверской области, г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 179 000 рублей задолженности; 847 611 рублей неустойки, всего: 95 026 611 рублей;

- в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова