Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А76-32396/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32396/2020
г. Челябинск
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН <***>,г. Сатка Челябинской области, о взыскании 128 252 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец), 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 80 406 руб., пени в размере 877 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просил взыскать с ответчика оснований долг в размере 126 911 руб. 00 коп., пени в размере 1 341 руб. 15 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.10.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с многоквартирном доме № ВДГО-264/18, по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполняемые работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск». Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества: http:// www.gazcom74.ru.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после оказания услуги (выполнения работы) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.5.2 договора).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта, составленной по форме приложения № 5 (п. 6.1 договора).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком работ по ремонту (замене) ВДГО осуществляется в день ремонтных работ путем подписания сторонами акта на выполнение ремонтной заявки, составленной по форме приложения № 7 (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.5 договора при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ.

При невыполнении заказчиком требований, предусмотренных в п. 6.5, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п. 6.7 договора).

Заказчик несет установленную законодательством РФ и договором гражданско-правовую ответственность, в том числе за невнесение, несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору (п. 7.3).

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания и действует по 20 июня 2021 года.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

В период действия договора с апреля 2020 года по май 2020 года года истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ).

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 126 911 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 № 78/пр, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Челябинск» с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 911 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 251 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 4 848 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 251 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 № 5306.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», г. Сатка Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, основной долг в размере 126 911 руб. 00 коп., пеню в размере 1 341 руб. 15 коп., всего 128 252 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 251 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», г. Сатка Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.