Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А55-1917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-1917/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017,

в полном объеме решение изготовлено 25.10.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом"

к Российскому объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

о взыскании 36 468 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Управлению Инкассации-филиал Российского объединения Инкассации Центрального Банка РФ о взыскании 100 138 руб. 96 коп., из которых:

- 82 529 руб. 38 коп. – долг за содержание общего имущества МКД;

- 17 609 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 05.05.2017 было принято уменьшение размера исковых требований, ценой иска суд определил считать 36 468 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 16 642 руб. 80 коп. и пени в размере 19 825 руб. 27 коп. Этим же определением ответчиком по делу принято считать Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Впоследствии определением суда от 11.07.2017 принято увеличение размера исковых требований, ценой иска суд определил считать 38 469 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 16 642 руб. 80 коп. и пени в размере 21 826 руб. 64 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: между сторонами отсутствует договор, крытый навес, исходя из площади которого истец также начисляет плату, не является составной частью МКД.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом № 15А по Волжскому проспекту в г. Самаре (протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2015, договор управления от 01.07.2015).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 202 кв.м (договор купли-продажи от 21.06.1996, кадастровый паспорт от 06.06.2016) и площадью 51,5 кв.м (свидетельство о праве собственности от 27.06.2008 серии 63-АВ 647768).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Уменьшение цены иска в части суммы долга до 16 642 руб. 80 коп. было обусловлено тем, что до возбуждения производства по делу ответчиком был оплачен долг, начисленный истцом, исходя из площади помещения 202 кв.м. В части требований истца о взыскании долга, рассчитанного, исходя из площади крытого навеса, а также в части начисления пени ответчик возражал.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия у крытого навеса, принадлежащего ответчику, признаков единства с МКД № 15 по Волжскому проспекту в г. Самаре, которым управляет истец, и о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества которого заявлен иск.

В этой связи суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр объекта на предмет установления факта наличия или отсутствия единства крытого навеса с МКД №15 по Волжскому проспекту в г. Самаре. Сторонами в материалы дела представлен акт, из которого следует, что стороны к согласию не пришли.

При указанных обстоятельствах по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- имеются ли у сооружения «крытый навес», принадлежащего Российскому объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008, площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 15а, признаки единства с многоквартирным домом № 15а по тому же адресу в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37, или указанное сооружение является самостоятельным объектом (строением), который может существовать отдельно от МКД № 15а по указанному адресу?

От АНО «Самарский союз судебных экспертов» 25.08.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: сооружение крытый навес имеет следующие признаки единства с МКД: наличие общей стены с сообщением в виде дверного проема между сооружением крытый навес и помещениями ответчика, расположенными на первом этаже МКД; сооружение крытый навес не является самостоятельным объектом (строением), который может существовать отдельно от МКД, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 15А.

После исследования указанного выше экспертного заключения ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения ФИО3

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу. При этом суд исходил из следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылался на наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в материалы дела. Ответчик полагал, что заключение не может быть признано обоснованным, поскольку эксперт, установив в исследовательской части, что при осмотре объекта не представилось возможным определить вид фундамента МКД и сооружения «крытый навес» и конструктивное решение фундамента в месте примыкания сооружения, тем не менее, сделал вывод о наличии у крытого навеса признаков единства с МКД.

Однако, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является не полным, поскольку эксперт, указав, что вышеуказанные обстоятельства не представилось возможным установить, ни в исследовательской части, ни в собственно выводах не указал мотивы и причины такой невозможности.

Определением суда от 27.09.2017 была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4 с постановкой перед ним следующего вопроса:

- имеются ли у сооружения «крытый навес», принадлежащего Российскому объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008, площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 15а, признаки единства с многоквартирным домом № 15а по тому же адресу в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37, или указанное сооружение является самостоятельным объектом (строением), который может существовать отдельно от МКД № 15а по указанному адресу, а именно: по признаку единство (общность) фундамента.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.10.2017 № 01/2017, в котором отвечая на вопрос суда эксперт сделал следующие выводы: сооружение крытый навес имеет разные фундаменты с МКД № 15А, при этом фундамент торцевой стены дома частично является фундаментом для покрытия навеса; отсутствие общего фундамента сооружения крытый навес с МКД № 15А не удовлетворяет полностью признаку единства в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998 № 37; сооружение крытый навес не является самостоятельным объектом (строением), который может существовать отдельно от МКД № 15А, т.к. его покрытие частично опирается на торцевую стену дома.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертов об отсутствии у крытого навеса признака самостоятельного объекта, учитывая наличие у него сообщения в виде дверного проема с самим МКД, учитывая имеющееся электроснабжение крытого навеса от МКД № 15А (что не оспаривалось ответчиком), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД № 15А по Волжскому проспекту, исходя также и из площади крытого навеса.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 16 642 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Пени истцом согласно расчету (т. 2 л.д. 3–8) начислены отдельно за просрочку платежа, рассчитанного исходя из площади каждого из помещений, в общей сумме размер пени составил 19 825 руб. 27 коп. Таким образом, на основании вышеизложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать долг в размере 16 642 руб. 80 коп. и пени в размере 19 825 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 604 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 № 38.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом" 36 468 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 16 642 руб. 80 коп. и пени в размере 19 825 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 604 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 № 38.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина