Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А55-37742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37742/2018
08 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Союзросстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

о взыскании 6 904 115,00 руб.

третьи лица : Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть»

временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.01.2019

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 6 909 445,00 руб., в том числе 6 745 000,00 руб. задолженности по договору № Т-49/17 от 05.12.2017 и 164 445,00 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 06.11.2018, а также 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 57 547,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть».

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 6 904 115,50 руб., в том числе 6 745 000,00 руб. задолженности по договору № Т-49/17 от 05.12.2017 и 158 631,00 рублей, за период с 01.02.2015 по 06.11.2018.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований также привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть», временный управляющий ответчика ФИО1.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев сиковые требования суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между сторонами был заключен договор № Т-49/17 на комплексную уборку и вывоз снега (далее по тексту - договор).

По договору истец обязался выполнить работы по комплексной уборке в зимний период объекта: «Территория нефтеперерабатывающего завода ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (площадь уборки составляет около 80 000,00 кв.м.) (п.1.1 договора).

Цена работ включает стоимость уборки снега и наледей, посыпки песком или песчано-солевой смесью обледенелых участков, погрузки, транспортных расходов, а также иных затрат Подрядчика, кроме стоимости песка и песчано-солевой смеси, которые отпускаются Подрядчику Заказчиком на давальческой основе и составляет 1 900 000 рублей (в т.ч. с НДС) в месяц (п. 3.1. договора).

ООО «СоюзРосстрой» работы выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 6 745 000 рублей:

- Акт № 1 от 31.12.2017 года - 1 900 000 рублей;

- Акт № 2 от 01.02.2018 года - 1 615 000 рублей;

- Акт № 6 от 28.02.2018 года - 1 615 000 рублей;

- Акт № 13 от 31.03.2018 года - 1 615 000рублей.

Все акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом принятых ответчиком, но не оплаченных работ в размере 6 745 000,00 рублей.

Ответчик возражений на заявленное требование в данной части не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работы в течение 30 дней с момента приемки работ.

Работы в соответствии с актами приняты.

В соответствии с п.6.14. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение обязательство по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 158 631,00 рублей, за период с 01.02.2015 по 06.10.2018.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д.80-81) по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, по 0,01% за каждый день просрочки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Третье лицо представило возражение на расчет первоначально (до уточнения заявленной неустойки). Все возражения третьего лица истцом приняты как обоснованные, истец снизил и уточнил размер заявленной неустойки в соответствии с указанными возражениями.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-35520/2018 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 27 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В данном случае рассматриваемое заявление подано до возбуждения дела и банкротстве и введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и подлежит рассмотрение в общем исковом порядке.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018, №207, заключенному истцом с ООО "Центр судебных споров", руководитель которого представлял интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 35 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №1162 от 03.12.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд считает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в размере 35 000,00 рублей, подлежащим взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 57 547,00 рублей, по платежному поручению №1163 от 03.12.2018. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 57 518,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29,00 рублей (57 547,00 – 57 518,00).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 92 518,00 рублей (25 000,00 + 57 518,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" 6 903 631,00 рублей, в том числе 6 745 000,00 рублей основного долга, 158 631,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" 92 518,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союзросстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 29,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1163 от 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.