Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-6791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6791/2022
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2013)

о взыскании 27 969 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2021),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» (далее ответчик, ООО УК «Домашний-Уют») о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 27 969 рублей 83 копеек.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на том, что ООО УК «Домашний-Уют» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражая по существу заявленных требований, ООО УК «Домашний-Уют» (ответчик) указало, что в соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/07314/8152, заключенного между сторонами, РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; в силу пункта 2.1.4 указанного договора в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно РСО, РСО обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ; протоколом общего собрания собственников в МКД от 27.05.2014 по ул. Новожилова, собственники по десятому вопросу повестки дня приняли решение: «Определить порядок оплаты коммунальных услуг, горячего водоснабжения, ЦО, водоотведения, энергоснабжения напрямую ресурсоснабжающим организациям». На основании изложенных доводов, ответчик считает, что собственники многоквартирного дома по ул. Новожилова напрямую производят оплату коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, ЦО, водоотведения, электроснабжения ресурсоснабжающим организациям. Указывает, что на основании актов сверки взаиморасчетов по договору от 01.01.2017 №5/1/07314/8152, подписанных между представителем истца и ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020 оплачена задолженность за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг – ООО «Управляющая компания «Домашний уют», в полном объеме; указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорных жилых помещений – Администрация г. Владивостока со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН и положения статьи 210 ГК РФ.

Истец, возражая по доводам отзыва, указывает, что управляющей организацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе собственников помещений в спорном МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, включая АО «ДГК», в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с марта 2019 года по май 2020 года (спорный период) АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке, по адресам: ул. Новожилова, д. 8, кв. №№ 24, 23, 22, на общую сумму 27 969 рублей 83 копеек.

Как следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанные МКД, в спорный период и по настоящее время находятся в управлении ответчика – ООО УК «Домашний-Уют». Также данный факт подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в спорных МКД.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Домашний-Уют» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор от 01.01.2017 №5/1/07314/8152 (далее договор) теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/07314/8152, заключенного между сторонами, РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 2.1.4 указанного договора в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно РСО, РСО обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ.

Направленные в адрес ответчика претензии (от 04.03.2022 №117-9/835, от 04.03.2022 №117-9/839, от 04.03.2022 №117-9/837) с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 (далее Правила №354).

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорным МКД осуществляет ООО УК «Домашний-Уют» (ответчик), которое наделено таким статусом решениями общими собраниями собственников помещений в МКД, что также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, ООО УК «Домашний-Уют» указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на то, что собственникам помещений в спорном МКД по ул. Новожилова, д. 8 принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что также отражено в пунктах 1.2, 2.1.4 договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик.

В то же время, доказательств, опровергающих статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ, в связи с чем управляющая организация спорных МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Доказательств принятия собственниками и нанимателями решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» материалы дела не содержат, а потому соответствующие доводы ответчика об установлении договорных отношений потребителей непосредственно с ресурсоснабжающей организацией признаются судом несостоятельными.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору.

Указанное согласуется с позицией судов, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А51-3649/2022 Арбитражного суда Приморского края, в ходе рассмотрения которого судами давалась оценка доводам ООО УК «Домашний-Уют» о переходе собственниками помещений в МКД №8 по ул. Новожилова на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

При этом управляющая организация не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ответчику, избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 27 969 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-уют» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 27 969 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.