Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-25266/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2275/2021

Дело № А41-25266/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-25266/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 121-122, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (далее - ответчик, ООО "СМУ-4") о взыскании неустойки в размере 1.531.522руб. 11коп. за период с 02.04.2019 по 23.04.2020, а также неустойки, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3.957.421руб. 46коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-4" о взыскании с ООО "Паркнефть" 4.191.312руб. задолженности, 209.565руб. 60коп. неустойки (л.д.136-138, 142,т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41- 25266/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500.000руб. за период с 02.04.2019 по 23.04.2020, а также неустойки, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1.500.000руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 стороны заключили договор субподряда № П656/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1-й этап 2-й комплекс строительства", согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В п. 35.1 договора стороны установили максимальный срок окончания работ - до 01.04.2019.

Договорная стоимость работ установлена п. 3.1 договора и составляет 39.574.214руб. 60 коп., с учетом НДС.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчиком выполнены и сданы работы общей стоимостью 15.272.019руб. 02 коп., с учетом НДС.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, истец в соответствии с п. 27.1.3 договора начислил неустойку в 1.531.522руб. 11коп., а также в соответствии с п. 27.1.19 штраф в размере 3.957.421руб. 46коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4.191.312руб. задолженности, 209.565руб. 60коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 500.000руб. за период с 02.04.2019 по 23.04.2020, а также неустойки, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1.500.000руб., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований, применив ст. 333 ГК РФ, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить дополнительным соглашением к договору размер штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 27.1.3 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 27.1.19 договора в случае неисполнения договорных обязательств субподрядчиком, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере 10% от договорной стоимости.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и работы в полном объеме не выполнены, истец в соответствии с п. 27.1.3 договора начислил неустойку в 1.531.522руб. 11коп. за период с 02.04.2019 по 23.04.2020, а также неустойку, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также в соответствии с п. 27.1.19 штраф в размере 3.957.421руб. 46коп. (10% от цены договора).

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснован.

Однако заявленный размер неустойки и штрафа, имеющий компенсационную природу, является завышенным и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства субподрядчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки и штрафа, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 500.000руб., штраф до 1.500.000руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование встречного иска ООО "СМУ-4" указало, что у ООО "Паркнефть" имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ и неустойки в общем размере 4.400.877руб. 60коп. (4.191.312руб. - основной долг, 209.565руб. 60коп. - неустойка).

Как указал истец по встречному иску, обязанность подрядчика по поставке материалов и оборудования субподрядчику установлена разделами 2, 4, 8, 9 договора подряда.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик исполняет свои обязательства по поставке материалов и оборудования субподрядчику в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования.

Пунктом 4.3 договора подряда установлено, что оплата поставленных подрядчиком материалов и оборудования осуществляется путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Кроме этого, пунктом 8.8 договора установлена обязанность подрядчика по осуществлению поэтапной приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы для произведение строительно-монтажных работ.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договором подряда предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, регламентирован порядок обеспечения материалами и оборудованием подрядчика, порядок их использования и осуществления строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств в части поставки материалов и оборудования, стороны заключили договор купли - продажи имущества № МТР-701/2018 01.11.2018, согласно условиям которого ООО «Паркнефть» обязалось передать в собственность ООО «СМУ-4» имущество, согласованное в соответствующих спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

В рамках договора купли - продажи, как и в целом в рамках выполнения договора подряда, подрядчиком осуществлялась поставка давальческих материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ.

Общая сумма материалов составила 12.773.019руб. 10 коп., при этом ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2.500.000руб.

Истец по встречному иску также указал, что в ходе осуществления строительно- монтажных работ в период с ноября 2018 по февраль 2019 им выполнены работы на общую сумму 19.463.331руб., 02коп., включая стоимость переданных давальческих материалов.

Сторонами подписан акт взаимозачета встречных требований на сумму 12.156.321руб. 68коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Как указал истец по встречному иску, ООО «СМУ-4» в соответствии с условиями договора подряда своевременно направляло акты выполненных работ КС - 2 (№ 27-01/СМУ-4 от 31.01.2019, № 40-12/СМУ-4 от 31.12.2018), КС-3 (№ 1 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019) в адрес подрядчика для надлежащего оформления приемки выполненных работ.

Однако ООО «Паркнефть» подписанные акты КС-2, КС-3 не возвратило, равно как и не направило отказ от приемки выполненных работ.

Какие-либо претензии по срокам, качеству или иным существенным для договора подряда характеристикам, также не направлялись и не сообщались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что факт того, что работы, заявленные в акте КС-2 № 27-01/СМУ-4 от 31.01.2019, не выполнялись ООО "СМУ-4" подтвержден представленным мотивированным отказом ООО «Паркнефть» в приемке работ и иных документов, актами скрытых работ.

Кроме того, заявленные ООО "СМУ-4" в спорном акте работы выполнены другим субподрядчиком - ООО "Ачимнефтегазсервис", что подтверждается подписанной справкой КС-3 № 1 от 15.02.2019, актом КС-2 № 27-01/АНГС от 15.02.2019 на сумму 4.274.944руб.

Работы по указанной справке и акту полностью оплачены, что подтверждено заявлением о прекращении обязательств зачетом от 30.07.2109 исх. № 05-03-334, актом закрытия авансовых платежей и соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.02.2019.

При этом, материалами дела установлено, что ООО "СМУ-4" не соблюдены положения пунктов 21.2, 17.3, 21.4 договора, которыми строго регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Согласно указанным пунктам договора субподрядчик направляет подрядчику заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика/подрядчика комплект документов, перечисленных в п. 17.3 договора (акт КС-2, справка КС-3, расчет стоимости материалов, журнал учета выполненных работ по форме КС-6) и обязательно для подтверждения объемов выполненных работ комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6а).

Однако истец по встречному иску соответствующих доказательств не представил.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Паркнефть", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом изъяты поставленные материалы, используемые ответчиком при проведении строительно-монтажных работ, необоснован, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества № МТР701/2018 от 01.11.2018 истец передавал ответчику материалы в собственность.

Данные материалы ответчик использовал при выполнении строительно-монтажных работ, оплата за которые производилась путем зачетов средств, подлежащих уплате истцом за выполненные по договору № П-656/2018 от 01.11.2018 работы.

На основании вышеизложенного, невозможно одностороннее изъятие истцом данных материалов у ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на немотивированное неподписание истцом актов выполненных работ несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо начислять в соответствии с п. 27.1.7 договора, также не находит своего подтверждения, поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, соответственно не расторгал договор в одностороннем порядке.

При этом, неустойка и штраф по первоначальному иску заявлены истцом за нарушение срока выполнения работ и за неисполнение договорных обязательств, которое выражается в указанном нарушении срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 года по делу № А41-25266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина