Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-26161/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26161/2022
24 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Южноуральская городская охрана", ИНН <***>, г. Южноуральск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АККОМ.ГРУП", ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 411 100 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Южноуральская городская охрана", ИНН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, (далее – истец, ООО ЧОО "Южноуральская городская охрана"), 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККОМ.ГРУП", ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "АККОМ.ГРУП"), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 359 040 руб., неустойки в размере 52 060 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, что привело к образованию задолженности и неустойки.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 69-70).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.10.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

17.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022.

В силу ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.



Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 (далее – договор, л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по физической охране объекта недвижимости (далее – объект охраны) и иного имущества в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, лицензионными требованиями на осуществление охранной деятельности и настоящим договором.

На основании п. 4.1. договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, устанавливается в зависимости от оценочной стоимости объекта охраны (имущества), площади объекта охраны, наименований, видов, стоимости, количества и иных характеристик имущества, находящегося на объекте охраны, состоянии объекта охраны (мест хранения имущества), времени охраны, а также иных обстоятельств, влияющих либо могущих повлиять на предоставление услуг по охране.

Стоимость услуг, предоставляемых по договору, оговаривается сторонами в приложении № 1 к договору. Изменение стоимости услуг по договору производится путем внесения изменений в приложение № 1 к договору, за исключением случаев одностороннего изменения стоимости услуг (п. 4.2. договора).

Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным оплачивать стоимость предоставленных услуг на основании соответствующего акта и счета-фактуры исполнителя путем банковского перевода соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора).

На основании п. 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 7.1. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, из настоящего договора либо по его поводу, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.5. договора).

В приложении № 1к договору сторонами согласованы перечень предоставляемых услуг, состав охраняемого имущества режим охраны, порядок приема и сдачи под охрану, стоимость услуг (л,д. 12).

В период с 06.09.2021 по 16.05.2022 истец оказал ответчику услуг по физической охране, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 3093 от 30.09.2021, № 3478 от 31.10.2021, № 3828 от 30.11.2021, № 4216 от 31.12.2021, № 342 от 31.01.2022, № 701 от 28.02.2022, № 1074 от 31.03.2022, № 1447 от 30.04.2022, № 1823 от 31.05.2022 (л.д. 17-21).

Претензий относительно качества, объема и срока по оказанию услуг не поступало.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Письмами исх. № 52 от 24.03.2022, исх. № 82 от 23.05.2022 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме (л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и потвержен материалами дела ( л.д. 17-21).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 359 040 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2022 по 30.06.2022 в размере 52 060 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 060 руб. 80 коп.

Суд учитывает также, что ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе , что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ответчиком определения арбитражного суда от 12.08.2022 о принятии иска к производству к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства 23.08.2022 ( л.д. 69).

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по спору, подготовки отзыва и своих возражений ( при наличии таковых), контррасчета по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 293.05.2022 № 82, которым ответчик признает долг в размере 316 80 руб. и обязуется погасить его в срок до 30.06.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

В настоящем случае суд учитывает, что истец фактически предоставил ответчику на основании его гарантийного письма отсрочку платежа до 30.06.2022, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате долга возник у ответчика уже после даты введения моратория (01.04.2022).

Поскольку и этот срок ответчиком был нарушен, уплата долга не произведена, истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки до 30.06. 2022. Кроме того, решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принято судом уже после даты окончания моратория, то есть, применительно к вышеуказанным разъяснениям, основания для отказа в части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства (в рассматриваемой ситуации – по 30.06.2022) отсутствуют.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 411 100 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 11 222 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 11 222 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 01.08.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 11 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 111, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АККОМ.ГРУП", ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Южноуральская городская охрана", ИНН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по физической охране № 42-21 от 06.09.2021 в размере 359 040 руб., неустойку за период с 06.02.2022 по 30.06.2022 в размере 52 060 руб. 80 коп., всего 411 100 руб. 80 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 11 222 руб. 12 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская




В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.