Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-101536/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101536/17-28-965
16 октября 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Карьерных Машин» (109052,<...> д.2-33,строение 1, офис 1306, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЧАНЕЦ» (678730,Республика Саха/Якутия, улус Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, ул.Ленина,д.23/22, ОГРН <***>)

о взыскании 1 271 088 руб. 50 коп.

при участии:

от истца– ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г. №05-10/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Карьерных Машин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЧАНЕЦ» о взыскании 1 271 088 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору на поставку автомобильных запасных частей №МГД-11/25-14 от 25.11.2014г. в размере 1 155 535 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 06.10.2015г. по 22.02.2017г. в размере 115 553 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил освободить его от уплаты штрафных санкций на основании п.3 ст.401 ГК РФ указывая на наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со ссылкой на Указ Президента Республики Саха (Якутия» «О введении режима чрезвычайной ситуации для Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 08.08.2013г. №2200/а и справку Администрации муниципального образования «Оймяконский район (улус) от 31.03.2017г. №599, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЧАНЕЦ» заключен договор на поставку автомобильных запасных частей №МГД-11/25-14 от 25.11.2014г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю автомобильные запчасти для карьерных самосвалов БЕЛАЗ согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести оплату за нее.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным №27 от 29.04.2015г. и №30 от 29.04.2015г. поставлен товар на общую сумму 1 155 535 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в накладных и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора , окончательная оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 160 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Датой отгрузки по товарной накладной №27 и №30 является 29.04.2015г., соответственно последней датой оплаты платежа является 05.10.2015г.

Как следует из материалов дела, ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 1 155 535 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений по факту поставленного товара в части объема и качества не заявлены, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 155 535 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.9.3 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности, что за период с 06.10.2015г. по 22.02.2017г. составляет 115 553 руб. 50 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным именно вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЧАНЕЦ» (678730,Республика Саха/Якутия, улус Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, ул.Ленина,д.23/22, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Карьерных Машин» (109052,<...> д.2-33,строение 1, офис 1306, ОГРН <***>) долг в размере 1 155 535 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 115 553 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 25 710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина