Решение от 14 июня 2020 г. по делу № А53-42866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42866/19
14 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» о взыскании 163 800 рублей стоимости несвоевременного поставленного товара, 1 146, 60 рублей пени и 73 012, 01 рублей убытков.

В судебном заседании 09.06.2020 от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 163 800 рублей и об уточнении исковых требований, в котором просил неустойку в сумме 1 146, 60 рублей и 31 694 рублей убытков.

Суд определил отказ от исковых требований в части принять. Производство в части основного долга прекратить. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Брянский молочный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» заключен договор поставки № П-07/05-19 от 07 мая 2019.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность тентовую конструкцию в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласован срок изготовления товара – 14 календарных дней с момента поступления платежа, указанного в п. 3.1 на расчетный счет продавца.

Ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков поставки, в связи с чем Общество заключило с ООО «Эксперт» договор от 30 мая 2019 года на аренду шатра, стоимостью 31 694 рублей.

Общество направило ООО «Олимп-Тент» письмо от 2.09.2019 с требованием возмещения убытков и пеней за нарушение сроков поставки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с просрочкой ответчика по поставке оборудования по договору от № П-07/05-19 от 07 мая 2019 истец обратился в суд с взысканием с него убытков, связанных с арендой аналогичного оборудования в период просрочки поставки оборудования ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков суд считает их правомерными.

Суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с просрочкой поставки оборудования по вине ответчика, истец понес расходы по аренде аналогичного оборудования для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью внесения арендной платы за оборудование.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, помимо изложенного позицию Верховного суда, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается, а также изложенную позицию в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), предполагающим возможность взыскания убытков, при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения и возникшими, вследствие этого, у заемщика по кредитному договору убытками в виде обслуживания кредита, выплаты излишних процентов за период просрочки выплаты.

Применительно к данной ситуации, указанного обзора Верховного суда РФ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец, в связи просрочкой поставки шатра, вынужден был платить арендную плату за аналогичное оборудование, тогда как в случае, если бы ответчиком поставка оборудования была осуществлена в срок, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости в уплате арендной платы за аналогичное оборудование.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 31 694 рублей.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 1 146, 60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 146, 60 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 146, 60 рублей, убытки в размере 31 694 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отказ истца от части требований принять. Прекратить производство по делу в части требования о возврате стоимости несвоевременно поставленного товара.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.