Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А43-1556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1556/2021

г.Нижний Новгород 22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-26),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гасилиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 226 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2020 со сроком до 06.05.2021),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 60 226 руб. 21 коп. пени по договору от 17.03.2020 № 201/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, ссылается на фактическое приостановление работ, так как не имел возможности своевременно выполнять работы из-за действий заказчика; со ссылкой на то, что просрочка выполнения работы вызвана действиями заказчика, просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что ответчиком не представлено подтверждение информирования заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ, и приостановления выполнения работ.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производству.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) был заключен договор от 17.03.2020 № 201/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов водоснабжения и передачи заказчику их результатов.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласного указанному календарному плану сроком окончания выполнения работ является:

- разводящая водопроводная сеть ст. Мураши - не позднее 31.07.2020;

- наружный водопровод ст. Кирс - не позднее 31.07.2020;

- водопровод разводящая линия Юдинской дистанции - не позднее 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершению выполнения работ, в течение 3 (трех) календарных дней подрядчик представляет заказчику, подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по локальной смете (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты скрытых работ, фотоотчет (до выполнения работ, промежуточные фотографии и после проведения работ), по каждому объекту согласно календарному плану (приложение № 2 к настоящему договору).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан в течении суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнение работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Работы по текущему ремонту на разводящей водопроводной сети ст. Мураши не выполнены; работы по текущему ремонту на наружном водопроводу ст. Кирс, на водопроводе разводящей линии Юдинской дистанции выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислены пени в порядке пункта 3.3 договора в размере 60 226 руб. 21 коп.

Вместе с тем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 № 210-СДПР/ГДТВ с требованием погасить сумму неустойки, в том числе по спорным объектам, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен материалами дела следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Доводы Ответчика о приостановлении работ отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально согласно пункту 4.1.2 договора, в силу следующего.

Ответчик не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил заказчику требований о предоставлении конкретной разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, не обратился к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ.

Представленные ответчиком письма с предложением истцу исключить объект из перечня работ не могут считаться судом надлежащим уведомлением в силу того, что направлены за пределами срока выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки составляет 25 000 руб.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания неустойки по договору в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 2 409 руб. 05 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 25 000 руб., а также 2 409,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова