Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-40914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года Дело А53-40914/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 449 от 13.09.2016 в размере 79000 рублей, неустойки в размере 241 345 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 449 от 13.09.2016.

Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 61 462 рубля.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил дополнительный отзыв с приложением.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 22.05.2019 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва стороны участие представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2016 года между ООО «Стройкомсервисплюс» (поставщик) и Администрацией Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (покупатель) заключен муниципальный контракт № 449.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для спортивной площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 000 рублей. При этом в пункт 1.1 муниципального контракта рукописным способом внесены исправления суммы, подлежащего передаче товара, с 99 000 рублей на 79 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится до 01.04.2017 года.

В силу п.2.3. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Как указывает истец, ООО «Стройкомсервисплюс» в адрес Администрации по вышеуказанному муниципальному контракту осуществлена поставка оборудования для спортивной площадки на общую сумму 79 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неполучением в определенный договорами срок оплаты за товар, общество направило в адрес Администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым претензию от 07.08.2018 № 51.

Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение исковых требований ООО «Стройкомсервисплюс» представило в материалы дела следующие документы: муниципальный контракт № 449 от 13.09.2016, спецификацию поставляемых товаров (приложение № 1 к муниципальному контракту № 449 от 13.09.2016), акт приема-передачи товар № 449, товарную накладную № 449 на сумму 79 000 рублей, счет-фактуру № 449, товарно-транспортную накладную от 13.09.2016.

Ответчик указал, что в адрес Администрации ООО «Стройкомсервисплюс» поставлено оборудование для трех детских площадок по договорам № 01 от 01.11.2016 на сумму 90 000 рублей, № 02 от 01.11.2019 на сумму 90 000 рублей, муниципальному контракту № 448 от 09.09.2016 на сумму 99 000 рублей. Оборудование было полностью оплачено, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016, 24.11.2016, 09.12.2016. Все имущество, поставленное обществом в рамках вышеуказанных контрактов, поставлено Администрацией на баланс муниципального образования Токаревское сельское поселение Кировского района Республики Крым (за исключением тренажера «лыжник» стоимостью 20 900 рублей, поставленного в рамках контракта от 09.09.2016 № 448 и отсутствующего на момент проведения инвентаризации муниципального имущества), что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 24.03.2017. Иного оборудования от истца в адрес Администрации не поступало, следовательно, отсутствует обязанность Администрации по оплате товара.

Администрация Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым указала, что в соответствии с бюджетными обязательствами, взятыми Администрацией в 2016 году, муниципальный контракт от 13.09.2016 № 449, заключенным с обществом, не значится. Муниципальные контракты должны заключаться лишь при наличии бюджетных ассигнований на указанные бюджетные обязательства. Бюджетные ассигнования в 2016 году были установлены решением Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым на 2016 год. Какие-либо бюджетные ассигнования для закупки товара, указанного в спецификации к контракту № 449, в 2016 году предусмотрены не были, а сам контракт - в Управлении Федеральной казначейской службы по Республике Крым, не зарегистрирован.

Администрацией представлены справка об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств, копия пояснения ФИО4, копия инвентаризационной описи № 1 от 24.03.2017 с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 24.03.2017, копии муниципального контракта № 448 от 09.09.2016, спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к муниципальному контракту № 448 от 09.09.2016), акта приема-передачи товара № 449, платежного поручения от 09.12.2016 № 58349 на сумму 99 900 рублей с назначением платежа: «Прочая закупка товаров для обесп.муниц.нужд (Оборуд. для детской площад.) по дог № 448 от 09.09.2016г ТОВ. НАКЛ.№448 от 09.09.2016 НДС не облагается», договора № 02 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Стройкомсервисплюс» (поставщик) и Администрацией Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым, спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору №02 от 01.11.2016), платежного поручения от 24.11.2016 № 822640 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа: Прочая закупка товаров для обесп.муниц.нужд (оборуд. для детской площад.) по дог № 02 от 01.11.2016г ТОВ. НАКЛ.№01 от 01.11.2016г. НДС не облагается», товарной накладной от 01.11.2016 № 02 на сумму 90 000 рублей, договора № 01 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Стройкомсервисплюс» (поставщик) и Администрацией Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым, спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору №01 от 01.11.2016), платежного поручения от 23.11.2016 № 813569 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа: Прочая закупка товаров для обесп.муниц.нужд (оборуд. для детской площад.) по дог № 01 от 01.11.2016г ТОВ. НАКЛ.№01 от 01.11.2016г. НДС не облагается», товарной накладной от 01.11.2016 № 01 на сумму 90 000 рублей, муниципального контракта № 449 без даты, заключенного между ООО «Стройкомсервисплюс» (поставщик) и Администрацией Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (покупатель) на сумму 99 900 рублей, в пункте 1.1 которого рукописным способом внесены исправления суммы, подлежащего передаче товара, с 99 000 рублей на 79 000 рублей, спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту №449 без даты), в который рукописным способом внесены исправления суммы поставляемого товара, с 99 000 рублей на 79 000 рублей, а также зачеркнута одна позиция товара на сумму 20 000 рублей, счета № 449 без даты на сумму 99 900 рублей, в который рукописным способом внесены исправления суммы оплаты, с 99 000 рублей на 79 000 рублей, а также зачеркнута одна позиция товара на сумму 20 000 рублей, товарной накладной № 449 без даты на сумму 99 900 рублей, в которую рукописным способом внесены исправления суммы поставленного товара, с 99 000 рублей на 79 000 рублей, а также зачеркнута одна позиция товара на сумму 20 000 рублей,

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судом установлено, что фактически вышеперечисленные договоры и муниципальные контракты, заключенные между истцом и ответчиком образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами и муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения (100 000 рублей), предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Общая стоимость договоров и муниципальных контрактов составила 379 800 рублей (по цене товара 99900, 90000, 90000, 99900 рублей соответственно), что превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить муниципальный контракт № 449 от 13.09.2016 без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 93 Закона № 44-ФЗ к таким обстоятельствам могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В данном случае оснований для заключения муниципального контракта № 449 от 13.09.2016 без соблюдения порядка, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не имелось.

Муниципальный контракт на поставку оборудования № 449 от 13.09.2016 для сельского поселения подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в товарной накладной № 449 не указана ее дата составления, в ней содержится надпись: «Нет в наличии тренажера «Лыжник» - 1 шт. (один) стоимостью двадцать тысяч девятьсот рублей» подпись и расшифровка подписи: «Л.Н. Гарбузов», но не имеется отметок в графе «Груз получил грузополучатель» с указанием соответствующей даты получения товара.

Доводы Администрации о том, что муниципальный контракт № 448 заключен бывшим главой Администрации ФИО4 и директором ООО «Стройкомсервисплюс» ФИО5 взамен муниципального контракта № 449, поскольку в муниципальный контракт № 449 и акт приемки ИП ФИО4 были внесены изменения рукописным способом и органы Федерального казначейства заблокировали прохождение платежа по контракту, а также иные доводы ответчика и истца не подлежат оценки судом в рамках данного судебного разбирательства, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что муниципальный контракт № 449 от 13.09.2016 заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом № 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А53-26396/2017.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт № 449, товарную накладную № 449, товарно-транспортную накладную, в отсутствие доказательств, позволяющих заключить муниципальный контракт № 449 от 13.09.2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей суд возлагает на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5214 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой