Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-33985/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года Дело №А41-33985/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Вираж"; ООО "Сервис-Авто" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вираж"; ООО "Сервис-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО

- зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 25,64 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,ул.Тимирязева, д.З, заключенного между ООО « Сервис-Авто» и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области;

- зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> д.З, заключенного между ООО «Вираж» и Администрацией Ступинского муниципального района.

- взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области расходы по оплате госпошлины в пользу ООО « Вираж» и ООО « Сервис-Авто» в размере 6000 руб.

20 мая 2019 года вынесено Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино Московской области (ИНН: <***>).

18 июня 2019 года вынесено Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Ступинского муниципального района МО.

Истец не явился, извещен.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Администрация Ступинского муниципального района МО) поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо (МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино Московской области) не явилось, извещено, возражений не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено, что Решением от 23.10.2015 Арбитражный Суд Московской области по делу № А41-50998/2015 обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ ОТ 22.07.2008г., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО «Вираж», ООО «Сервис-Авто» проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

Судебными актами по делам №А41 -70408/16; № А41-84941/16 судом урегулирован преддоговорный спор по заключению договоров купли-продажи, впоследствии между сторонами заключены договору купли-продажи:

- нежилого помещения, общей площадью 25,64 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,ул.Тимирязева, д.З, заключенного между ООО « Сервис-Авто» и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области;

- нежилого помещения, общей площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> д.З, заключенного между ООО «Вираж» и Администрацией Ступинского муниципального района;

На государственную регистрацию права указанного имущества Истец представил все необходимые документы, а именно: подписанные сторонами договора купли-продажи; кадастровые паспорта на указанные помещения; платежное поручение на оплату госпошлины; документы, подтверждающие полномочия директора; выписку из ЕГРЮЛ; копию решения суда по делу А41-50998/2015.

В обоснование настоящего иска истец указывает на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не совершил всех необходимых действий по отчуждению в собственность истца объекта недвижимости, всячески препятствуя при этом осуществлению перехода права собственности, а именно: не представил документы подтверждающие право собственности на указанные в договорах купли-продажи объекты.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Практика применения указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60 - 62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ)

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт уклонения Ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как следует из решений Арбитражного суда Московской области №А41-50998/15, №А41-70408/16 и №А41-84941/16, Ответчиком по указанным делам являлась Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Суд считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация городского округа Ступино Московской области не являлось стороной по делу в рамках рассматриваемых споров, а так же не является стороной по заключенным между сторонами договорам купли-продажи.

Доказательств произведения правопреемства между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано

Судья Н.В. Плотникова