Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А47-10903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10903/2021
г. Оренбург
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "СМУ", <...>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ" ФИО3, г. Оренбург

о взыскании убытков в размере 1 956 909 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.08.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.09.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом (после перерыва),

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - истец, ООО"Оренбургтеплоизоляция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 956 909 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – письменные пояснения (вх. от 11.02.2022), дополнительные документы (вх. от 23.03.2022), от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 23.03.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 28.03.2022).

В судебном заседании от представителя истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта 2022 года по 29 марта 2022 года.

В судебном заседании от представителя истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.10.2019 между ООО «Оренбургтеплоизоляция» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СМУ» заключен договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12744/2020 от 29.04.2021 договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Оренбургской области № 18АП-8846/2021 от 10.08.2021 решение суда первой инстанции по делу № А47-12744/2020 оставлено без изменения.

Судами по делу № А47-12744/2020 установлено, что фактически работы по договору субподряда ООО "СМУ" не выполнялись. Работы на объекте ООО «Газпром добыча Оренбург» осуществлялось ООО «Оренбургтеплоизоляция» самостоятельно (без привлечения ООО «СМУ»). Между истцом и ООО «СМУ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, а также вывод денежных средств из оборота.

Истец указал, что протоколом № 157 заседания комиссии по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты от 30.03.2021 отдела выездных проверок Федеральной налоговой службы УФНС России по Оренбургской области установлено, что ООО «СМУ» (ИНН <***>) является недобросовестной организацией, имеющей высокий уровень налогового риска.

Исходя из полученных результатов контрольных мероприятий налоговым органом предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлена ООО «Оренбургтеплоизоляция» на получение налоговой выгоды в виде наращивания расходов.

По мнению истца, на момент заключения договора ответчик знал о неспособности ООО «СМУ» выполнить обязательства по договору субподряда.

Истец полагает, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность и проверить контрагента. Согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Согласно Протоколу ООО «СМУ» является недобросовестной организацией, имеющей высокий уровень налогового риска.

Таким образом, единоличный исполнительный орган должен был знать о том, что заключил сделку на не выгодных для истца условиях с контрагентом, который заведомо не сможет выполнить условия договора.

По мнению истца, ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Оренбургтеплоизоляция» отклонился от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством и располагая информацией о возможностях ООО «СМУ», заключил договор с контрагентом заведомо не способным исполнить обязательства.

Истец указал, что 26.12.2019ООО "Оренбургтеплоизоляция" по распоряжению ответчика платежным поручением № 660 перечислены денежные средства в сумме 195 700 руб. 00 коп., 15.01.2020 платежным поручением № 40 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., 21.01.2020 платежным поручением № 54 перечислены денежные средства в сумме 801 209 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СМУ» за работы, которые ООО «СМУ» не выполнялись.

Истец отметил, что акт о приемке выполненных по договору работ подписан ответчиком 31.10.2019 то есть, ФИО2, перечисляя деньги по недействительному договору, знал что действует недобросовестно, так как работы фактически уже выполнены самим истцом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, решением суда по делу №А47-12744/2020 от 29.04.2021 установлено, что от имени ООО "Оренбургтеплоизоляции" договор с ООО "СМУ" заключался ФИО2, из чего следует тождественность спора. Ответчик полагает, что истцом предпринята не попытка защиты его нарушенных прав, а злоупотребление правом на защиту, выраженную в желании нарушить права ФИО2 Ответчик считает, что недопустима двойная публично-правовая ответственность за одно и то же деяние (л.д.60-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №2 в письменном отзыве на иск пояснило, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 по делу №А47-11291/2021 в отношении ООО "СМУ" введена процедура наблюдения. Требование ООО «Оренбургтеплоизоляция» в размере 1 956 909 руб. 00 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-12744/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ».

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено имущество у должника. Согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество за ООО «СМУ» не зарегистрированы.

Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. В 2021 году отсутствовали движения денежных средств по расчетным счетам. Таким образом, у ООО «СМУ» отсутствует возможность погасить требования кредиторов (л.д. 112).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п. 5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, состав которой определяется положениями ст. 15 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума № 62).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Оренбургтеплоизоляция» заключил с ООО «СМУ» договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП.

26.12.2019 истцом по распоряжению ответчика платежным поручением № 660 перечислены денежные средства в сумме 195 700 руб. 00 коп., 15.01.2020 платежным поручением № 40 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., 21.01.2020 платежным поручением № 54 перечислены денежные средства в сумме 801 209 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СМУ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-12744/2020 договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с ООО "СМУ" взысканы денежные средства, уплаченные по недействительной сделке в размере 1 956 909 руб. 00 коп.

19.10.20.21 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист по делу №А47-12744/2020.

ООО "Оренбургтеплоизоляция" на основании полученного исполнительного листа по делу №А47-1274/2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании ООО "СМУ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу №А47-11291/2021 в отношении ООО "СМУ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу №А47-11291/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении ООО "СМУ" по заявлению ООО "Оренбургтеплоизоляция" прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом отклоняются возражения ответчика, мотивированные тем, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством вынесения судебного акта о взыскании с ООО «СМУ» денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в размере 1 956 909 руб. 00 коп. на основании следующего.

Действительно, в рамках дела №А47-12744/2020 установлено, что договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП, заключенный между ООО "СМУ" и ООО "Оренбургтеплоизоляция" в лице генерального директора ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума № 62).

Вместе с тем само по себе взыскание с получателя спорных платежей в пользу истца денежных средств в качестве применения последствия недействительности сделки в отсутствие доказательств реального возмещения корпорации его имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 306-ЭС20-21146 по делу N А72-18449/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает взыскание убытков с ответчика обоснованным, поскольку экономические потери общества до настоящего времени реально не компенсированы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 569 руб. 00 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" убытки в размере 1 956 909 руб. 00 коп., а также 32 569 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова