Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-5995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-5995/2023

Дата принятия решения – 13 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДГМ Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, вызванного утратой груза в размере 5 200 000 руб.,

при участии в деле ООО «Латте» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Латте» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Харизма» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДГМ Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, вызванного утратой груза в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, от 25.07.2023, от 05.09.2023, от 05.10.2023, от 07.11.2023, от 05.12.2023, от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании установлено, что об истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал, считал, что имеет место одновременное изменение основания и предмета иска.

Представитель ответчика на вопрос суда затруднился пояснить признан ли переданный истцу товар вещественным доказательством рамках уголовного дела.

Судом установлены основания для направления судебного запроса.

Для направления судебного запроса в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 28.02.2024.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал, считал, что имеет место одновременное изменение основания и предмета иска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Судом установлено, что поступил ответ на судебный запрос.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени (10 минут) для ознакомления с ответом и формирования позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

15.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №000008649 на перевозку груза до пункта выгрузки в Раменском р-не, Московская обл., транспортным средством МАН г/н <***> с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО2, дата погрузки – 16.12.2022.

В обоснование иска указано, что транспортное средство до пункта выгрузки не доехало, в связи с чем составлен акт о неполучении груза от 19.12.2022.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицалось заключение договора-заявки и получение груза к перевозке, однако доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Во-первых, ответчиком 19.12.2022 (после даты договора-заявки) выставлены счет на оплату №3348 и универсальный передаточный документ №3348, в котором указаны сведения (маршрут, водитель, транспортное средство, дата перевозки), соотносимые с договором-заявкой. Данные документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью общества. О фальсификации счета и универсального передаточного документа ответчиком не заявлено.

Во-вторых, ответчик является заявителем по уголовному делу №12201920028000409 по факту хищения груза. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 24.12.2022 ФИО5 пояснил, что после получения договора-заявки от истца ответчик разместил на сайте ATI.SU объявление на осуществление данной перевозки, на которую откликнулся мужчина, который представился представителем ООО «Харизма», после чего ответчиком заключен договор-заявка №8649 от 15.12.2022 с ООО «Харизма», также имеющийся в материалах дела.

В-третьих, в ответе на претензию ответчиком раскрыты сведения, касающиеся процесса осуществления перевозки, очевидно ставшие известные ему в силу участия в ней, хоть не в качестве непосредственного перевозчика. Так, ответчиком указано, что перевозку груза осуществило ООО «Харизма», данный груз 17.12.2022 водитель ФИО2 по указанию неустановленных лиц выгрузил по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 9, склад №18. Согласно материалов уголовного дела 24.12.2022 сотрудниками полиции произведен осмотр складского помещения по адресу: <...>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты похищенные продукты питания – сырная продукция, которые переданы представителям истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о факте вступления ответчика в правоотношения с истцом относительно рассматриваемой перевозки.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно спецификации от 13.12.2022 к договору поставки молочной продукции №2.1-ДГМ/2022 от 27.10.2022, заключенному между истцом и ООО «Латте», поставке подлежала следующая продукция общей стоимостью 5 200 000 руб.:

- продукт молокосодержащий с змж, произведенный по технологии сыра «Деревенскиц» ДУ в количестве 6 016,27 кг.

- продукт сычужный «Российский оригинальный» круг желтый в количестве 9 444,687 кг.

- продукт с заменителем молочного жира (брус) в количестве 4 038,454 кг.

Именно данный товар, но общей стоимостью 5 069 846,86 руб., 16.12.2022 получен водителем ФИО2 согласно универсальному передаточному документу №918 от 12.12.2022, в котором имеется его подпись в разделе о принятии товара.

Впоследствии истцом в ответ на вопрос суда о соотносимости стоимости груза и цены иска представлен универсальный передаточный документ №75 от 19.12.2022 на сумму 5 200 000 руб., который не содержит подписи водителя, противоречит содержанию спецификации, а также материалам дела в части даты документа, учитывая дату принятия груза к перевозке (16.12.2022), в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Первоначально истцом заявлено о том, что груз не довезен до места выгрузки, в связи с чем утрачен по вине перевозчика.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2022 груз был обнаружен, при этом участвовавший в ходе осмотра представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что паллета с сырной продукцией «Голландский», упакованной в бруски в вакуумную упаковку красного цвета с этикетками на коробках; сырная продукция «Российский сыр» (круг), обернутый в желтую вакуумную упаковку; сырная продукция «Тильзитер», принадлежат ему, он их опознал по маркировке и этикетке. Согласно расписке от 24.12.2022 ФИО1 по доверенности получил сырную продукцию. В ходе судебного заседания 05.10.2023 истец подтвердил, что ФИО1 являлся его представителем по доверенности.

Таким образом, фактически груз, принятый к перевозке, был возвращен истцу, в связи с чем не может считаться утраченным.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что возвращенный ФИО1 груз не тождественен перевозившемуся грузу, что установлено истцом лишь после перемещения сырной продукции в г. Казань. Вместе с тем, какие-либо бесспорные, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленного довода истцом не представлены, а к его пояснениям о том, что ФИО1 не обладал познаниями, необходимыми для идентификации груза, следует отнестись критически, поскольку направляя представителя на осмотр и принятие груза в рамках уголовного дела, истец как субъект предпринимательской деятельности, несущий риск наступления негативных последствий своих действий и решений, должен был обеспечить направление квалифицированного специалиста, обладающего достаточными знаниями и опытом.

После обсуждения в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств, истец заявил об уточнении основания иска, указав, что ущерб ему причинен вследствие того, что после выбытия груза из контролируемой перевозки истец лишился возможности реализации данного товара, поскольку фактически спорная продукция хоть и была возвращена истцу, не могла быть им реализована.

Между тем, согласно сведениям, представленным ОМВД России по Лаишевскому району по запросу суда, постановление о признании сырной продукции вещественным доказательство не выносилось, договор ответственного хранения не заключался, товар был передан представителю истца в соответствии с распиской от 24.12.2022 и протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022, какие-либо ограничения по товару и иные документы, связанные с передачей товара, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что ограничения, препятствовавшие реализации сырной продукции, отсутствовали, в связи с чем позиция истца о невозможности ее реализации является необоснованной.

Также арбитражным судом отклоняется довод истца, касающийся ссылок на то, что сырная продукция требовала определенных условий хранения, в том числе температурного режима, поскольку при принятии груза в месте составления протокола осмотра места происшествия представителем истца соответствующие замечания относительно условий хранения и качества (состояния) передаваемой продукции не заявлялись; какие-либо доказательства порчи продукции вследствие нарушения температурного режима в материалах дела отсутствуют, доводы истца в данной части являются лишь документально неподтвержденными предположениями.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов