Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А68-10953/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10953/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» ИНН (<***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., процентов в размере 4 577 977,65 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – ООО «Компания «КостЦентр», ответчик) задолженности в размере 12 000 000 руб. и процентов в размере 4 577 977,65 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму займа в размере 12 000 000 признает, с процентами в размере 4 580 764 руб. не согласен, поскольку полагает, что истцом допущена ошибка в расчете. Ответчик представил контррасчет на сумму 4 577 977,65 руб. (с которым согласился истец, уменьшив требования в данной части), кроме того, ответчик просит снизить размер процентов до 500 000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 между ООО «СПАР Тула» (займодавец) и ООО «Компания «КостЦентр» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №28-04 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в денежных рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа составляет 12 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора окончательный срок возврата займа – 15.05.2013.

В силу п. 2.1 договора займодавец перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа в срок до 15.05.2009.

Во исполнение условий договора истец в срок до 15.05.2009 перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 8160 от 28.04.2009, №8216 от 29.04.2009, №8247 от 30.04.2009 займ на общую сумму 12 000 000 руб.

Ответчик возврат займа не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 12 000 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика помимо долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 01.09.2017 в размере 4 577 977,65 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №876 требованием в срок до 27.04.2016 возвратить всю сумму займа.

Ответчик в ответе от 05.05.2016 на претензию признал наличие задолженности и предложил погашение долга путем рассрочки платежа, а также подписал акт сверки. Однако ни одного платежа ответчику в счет погашения долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом ответчику займа в размере 12 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 8160 от 28.04.2009, №8216 от 29.04.2009, №8247 от 30.04.2009

Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в 12 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик возврат займа не произвел, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 16.05.2013 по 01.09.2017 включительно, размер которых согласно контррасчету ответчика, признанного истцом обоснованным, составляет 4 577 977,65 руб.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 01.09.2017 в размере 4 577 977,65 руб. также подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении процентов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Судом несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 890 руб. (п/п № 30252 от .10.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 23 014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар-Тула» долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 577 977 руб. 65 коп., всего 16 577 977 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 890 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 014 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик