Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-34464/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33426/2021

Дело № А40-34464/21
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу №А40-34464/21, принятое судьей С.В. Гончаренко, о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве поступило заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 02.03.2021 было оставлено без движения на срок до 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) возращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве поступило заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 02.03.2021 было оставлено без движения на срок до 02.04.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В нарушение указанных норм закона, к заявлению не приложены доказательства внесения уполномоченным органом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

12.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве поступило ходатайство о прекращении производства, в связи с тем, что по состоянию на 11.03.2021 задолженность по основному долгу ИП ФИО2 перед бюджетом составляет менее 500 000 руб., что в свою очередь не отвечает требованиям ст. 3.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) было возращено заявителю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела обособленного спора доказательства исполнения заявителем определения об оставлении без движения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что лице ИФНС России № 15 по г. Москве было надлежащим образом извещено о движении своей жалобы в суде первой инстанции (Копия определения суда от 02.03.2021, направленная в адрес заявителя, получена кредитором 15.03.2021), однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранило.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу №А40-34464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3