Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А27-272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-272/2020
город Кемерово
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАВАКС Авто», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 255 668 руб. 95 коп. неустойки,

при участии: от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № ИХМ-19/15 от 31.12.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАВАКС Авто», город Новосибирск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», город Москва о взыскании неустойки в размере 1 255 668 руб. 95 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора № 14/12/2018 от 14.12.2018 года по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания от 25.02.2020 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, не оспаривая по существу факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на наличие в расчете неустойки арифметических и логических ошибок, представив контррасчет на сумму 985 810 руб. 33 коп., указав, что в период начисления неустойки с 06.04.2019 года и с 27.04.2019 года истцом не учтен порядок переноса дней, выпадающих на выходные, в связи с чем, ответчик полагает применимым период начисления неустойки с 09.04.2019 года (по счет – фактуре № 17 от 31.03.2019 года) и с 30.04.2019 года (по счет – фактуре № 26 от 20.04.2019 года).

Кроме того, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 8.5. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 14/12/2018 от 14.12.2018 года истец (Перевозчик) оказал ответчику (Заказчик) услуги по перевозке груза – угольной продукции автомобильным транспортом на общую сумму 12 556 689 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 4 от 20.02.2019 года, № 6 от 28.02.2019 года, № 17 от 31.03.2019 года, № 22 от 10.04.2019 года, № 26 от 20.04.2019 года, № 31 от 30.04.2019 года, № 39 от 10.05.2019 года и № 49 от 31.05.2019 года, подписанными сторонами без возражений, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 года по делу № А27-16829/2019.

Услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами пунктом 5.4. спорного договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплата стоимости оказанных услуг производилась с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, претензией № 50 от 26.06.2019 года, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7. указанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг также предусмотрена положениями части 1 статьи 781, части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора.

Факт оказания услуг на указанную сумму и нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.7. спорного договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 года по 27.12.2019 года, составил 1 860 507 руб. 61 коп.

Истцом уменьшен заявленный к взысканию размер неустойки до ограничений, установленных пунктом 6.7. договора – 1 255 668 руб. 95 коп., что соответствует 10% от стоимости оказанных услуг.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

При этом, суд отмечает, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает 10% от суммы задолженности в соответствующий период, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Доводы ответчика об ошибочном определении периода взыскания по счетам – фактурам № 17 от 31.03.2019 года и № 26 от 20.04.2019 года суд признает несостоятельными, поскольку размер неустойки, с учетом ее начисления за период с 09.04.2019 года вместо с 06.04.2019 года и с 30.04.2019 года вместо с 27.04.2019 года, составит 1 843 493 руб. 33 коп., что превышает заявленную к взысканию сумму.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный к взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указывает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом ограничений не более 10% от суммы задолженности) сам по себе не указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в том числе по аналогичным правоотношениям, и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МАВАКС Авто», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 556 689 руб. 52 коп.; государственную пошлину в размере 25 557 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru);

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич