Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-49655/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-49655/23-40-535
г. Москва
28 июля 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 28 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СД-К" (105082, <...>, э 3 ком 3-6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.08.2019, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки N 2680/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 29.07.2020 г. в размере 669 971 руб. 77 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СД-К» (далее - ответчик) взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 29.07.2020 г. №2680/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 669 971 руб. 77 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

10.04.2023 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на позднее заключение договора, на распространение коронавирусной инфекции, что привело к нарушению сроков поставки товара, на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства. Полагает, что начисленные пени необходимо списать.

Также от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки N 2680/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 29.07.2020 г. в размере 935 917 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929 руб.61 коп.

Определением суда от 26.05.2023 г. встречное исковое заявление ответчика возращено.

26.05.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 30.05.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «СД-К» (поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2020 г. №2680/оаэ-цдзс/20/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Сроки поставки согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (договора). Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

В соответствии со спецификацией и графиком поставки ответчик обязуется в период с августа по октябрь 2020г. поставить в адрес структурных подразделений центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» передвижные электростанции и автономные сварочные генераторы.

В соответствии с п.4.4 договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (датой поставки) является дата поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 9.1 Договора в размере 669 971 руб. 77 коп. согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом в соответствии со спецификацией и графиком поставки ответчик обязуется в период с августа по октябрь 2020г. поставить в адрес структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» товар.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара в нарушение согласованного сторонами срока.

В настоящем случае начисление неустойки произведено за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При этом расчет неустойки произведен в отношении каждого поставленного товара с учетом допущенного периода просрочки и исходя из установленного договором размера неустойки.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Доводы ответчика о необходимости освобождению от ответственности за нарушение сроков поставки товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно исполнения обязательств по договору в период пандемии коронавирусной инфекции, отклоняются. Ответчик в отзыве указывает на задержку поставки в связи с влиянием коронавирусной инфекции на работу контрагента ответчика - ООО «Интерторг».

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, договорно-правовые отношения ответчика и ООО «Интерторг» не имеют отношения к настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих сделать суду вывод о необходимости освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорный договор заключен в период распространения короновирусной инфекции и установления на территориях субъектов Российской Федерации соответствующих ограничений.

В связи с чем ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имело возможность предвидеть возможность наличия препятствий для исполнения заключаемого контракта, а также оценить свои риски по неисполнению обязательств в обусловленный срок.

Доводы ответчика о позднем заключении договора также не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку дата заключения договора в результате конкурсной процедуры не изменяет условий договора о сроке поставки товара. При заключении договора ответчику были известны условия о сроке поставки товара. В случае невозможности поставки товара к указанному сроку ответчик имел возможность не заключать данный договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается факта нарушения ответчиком согласованного в договоре срока поставки товара, расчет пени является верным, оснований для освобождения ответчика от ответственности на нарушение договорного обязательства не имеется, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплатенеустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случаемогут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышениесуммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушениемобязательства, длительностьнеисполненияобязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 250 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Взыскание истцом неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, уплата ответчиком неустойки в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Основания считать, что в результате смещения сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие значительного размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 250 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 521 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД-К" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору поставки N 2680/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 29.07.2020 г. в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 339 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.