Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-9188/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9188/2019
г. Челябинск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевой Элемент», ОГРН <***>, Челябинская область, район Сосновский п. Полетаево,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Стройфасад», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 256 532 рубля 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.05.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы», ООО ГК «АС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключевой Элемент", ОГРН <***>, Челябинская область, район Сосновский п. Полетаево, (далее – ответчик, ООО «Ключевой Элемент»), о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора № 12011 от 05.12.2017 в размере 350 254 рублей, неустойки за просрочку работ в размере 100 261 рубль 80 копеек, стоимости услуг специалиста в размере 150 000 рублей (т.д. 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п.-п. 1.1, 2.2.2 договора № 12011 от 05.12.2017 подряда, на выполнение подрядных работ с недостатками, выполнение работ с нарушением установленного договором срока.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований (т.д. 3 л.д. 130-131): просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора № 12011 от 05.12.2017 в размере 156 271 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в размере 73 030 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 по 03.07.2019, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора 618 900 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу окон в размере 100 261 руб. 80 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом заявление об уменьшении суммы исковых требований принято в части требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора № 12011 от 05.12.2017 в размере 156 271 руб. 00 коп, неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу окон в размере 100 261 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Судом отказано в принятии требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в размере 73 030 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 по 03.07.2019, неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора 618 900 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования являются дополнительными, ранее не заявлялись, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается. Истец не лишается возможности предъявить указанные требования к ответчику путем подачи отдельного иска в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об уменьшении иска, по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что поскольку требования об устранении недостатков надлежащим образом ответчиком не исполнены, он вынужден обратиться за возмещением стоимости их устранения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что все выявленные недостатки ими устранены.

В судебном заседании 03.06.2019 был объявлен перерыв до 05.06.2019, о чем размещена информация в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «Ключевой элемент» (далее – подрядчик) и ООО ГК «Абсолютные системы» (далее – заказчик, ООО «АС») заключен договор № 12011, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и установить окна ПВХ в количестве 42 шт., а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (т.д. 1 л.д. 8-10).

В отношении результата работ устанавливается годичный гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.5 договора).

В разд. 2 указанного договора стороны определили права и обязанности, так по п. 2.2.1 права подрядчика: самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, требовать надлежащего исполнения заказчиком его обязанностей по договору; по п. 2.2.2 обязанности подрядчика: выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 календарных дней со дня поступления предоплаты от заказчика, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ, предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ и не зависят от подрядчика, и до получения от него указания приостановить проведение работ, выполнять другие обязанности в рамках исполнения договора.

Стоимость всего комплекса работ определена сторонами в разд. 3 и состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждается счетом-фактурой, выдаваемой заказчику (п. 3.1 договора).

По п. 3.2 договора стоимость всего комплекса работ составляет 618 900 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 95 408 руб. 46 коп. Расчеты производятся на условии 30% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 договора). Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после принятия заказчиком всего комплекса работ (п. 4.2 договора).

Согласно п.-п. 5.2 и 5.3 договора № 12011 от 05.12.2017 сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами, перед подписанием которого заказчик должен осмотреть результат работ и при обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно сообщить об этом подрядчику, чтобы недостатки были оговорены в вышеуказанном акте.

Как указано в п. 5.1 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком.

В разделе 6 стороны согласовали условия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, размер ответственности: подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком либо подрядчиком своих обязательств, принятых ими для исполнения по настоящему договору, они несут ответственность в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена Спецификация № 1, являющаяся неотъемлемым приложением к договору подряда (т.д. 1 л.д. 11-17), согласно которой предметом договора являются окна ПВХ, подоконники, водоотливы, уличные нащельники в ассортименте, указанном в спецификации и в общем количестве 42 штуки и монтажные работы, общей стоимостью 618 900 руб. 00 коп.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций универсальный передаточный документ №11 от 12.03.2018 на сумму 618 900 рублей (далее – УПД), а также акт приемки выполненных работ № 11 от 12.03.2018 на сумму 87 700 руб. 00 коп.(т.1 л.д.29-31, 32).

Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2825 от 07.12.2017 на сумму 185 670 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 20), № 2433 от 14.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 21), № 2534 от 24.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 22), № 2944 от 19.10.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 23), № 3332 от 21.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 24), свидетельствующими о перечислении предоплаты в общей сумме 325 670 руб. 00 коп., платежным поручением № 53 от 18.01.2019 на сумму 256 730 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 18) произведен окончательный расчет по договору, платежными поручениями № 3614 от 12.12.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 25) и № 3699 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 26) производилась оплата по акту сверки от 28.11.2018 за окна ПВХ. Всего истцом ответчику оплачено 627 400 руб. 00 коп.

22.02.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах по спорному договору (т.д. 1 л.д. 35-37).

Телеграммой от 26.02.2019 истец приглашал ответчика явиться на обследование дефектов оконных конструкций 04.03.2019, ответчик был предупрежден, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия. Данная телеграмма ответчику вручена 26.02.2019 (т.2 л.д. 7-8).

26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в размере 75 505 руб. 80 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д. 34).

Телеграммой от 06.03.2019 истец приглашал ответчика явиться на обследование дефектов оконных конструкций на 11.03.2019 в 11.00, ответчик был предупрежден, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия. Данная телеграмма ответчику вручена 07.03.2019 (т.2 л.д. 4, 5).

11.03.2019 сотрудники ООО «Ключевой Элемент» присутствовали при обследовании дефектов оконных конструкций, в результате осмотра выявлено искривление нескольких подоконников, а также залом уплотнителей, что следует из ответа ответчика на претензию от 13.03.2019 (т.2 л.д.24-25).

11.03.2019 по заказу истца ИП ФИО4 – Уральская служба оценки проведено обследование оконных конструкций. На основании заключения специалиста № 61 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора № 12011 от 05.12.2017 составляет 350 254 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 40-91, 133-184).

Истец понес затраты по оплате услуг специалиста, стоимость услуг по проведению обследования на 42 оконных блока составила 150 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, копией кассового чека от 12.03.2019 (т.д. 1 л.д. 89-90).

12.03.2019 истцом ответчику повторно направлена (т.д. 1 л.д. 39а, 39в) претензия с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора в размере 350 254 руб. 00 коп., поскольку до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и оплатить стоимость услуг специалиста в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 38-39).

Согласно комиссионному акту устранения недостатков от 18.03.2019 (т.д. 2 л.д. 71-72), подписанному представителем ответчика, недостатки, зафиксированные в претензии за от 22.02.2019 устранены, а именно: вскрытие всех установленных сотрудниками ответчика на объекте откосов, дополнительная герметизация, установка откосов, регулировка створок на окнах, замена подоконников, замена замятых уплотнителей, устранение перекосов конструкций.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков в рамках договора в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, ООО ГК «АС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы по спорному договору, что также подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций универсальным передаточным документом №11 от 12.03.2018 на сумму 618 900 рублей (далее – УПД), а также актом приемки выполненных работ № 11 от 12.03.2018 на сумму 87 700 руб. 00 коп.(т.1 л.д.29-31, 32).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В отношении результата работ устанавливается годичный гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.5 договора).

Таким образом, недостатки произведенных работ выявлены заказчиком в пределах течения гарантийного срока, а именно, 22.02.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 26.06.2019 № 2-2136-19 качество выполненных работ по договору № 12011 от 05.12.2017 не соответствует его условиям, а также установленным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций, установленных в здании расположенном по адресу: <...> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 156 271 рубль (т.д. 2 л.д. 102-158, т.д. 3 л.д. 1-112).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда основание не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с недостатками, которые на момент разрешения спора по существу в полном объеме не устранены. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 26.06.2019 № 2-2136-19, претензией истца в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах по спорному договору от 22.02.2019 (т.д. 1 л.д. 35-37), телеграммами истца в адрес ответчика с приглашениями явиться на обследование дефектов оконных конструкций от 26.02.2019, (т.2 л.д. 4,5 7-8), ответом ответчика на претензию истца от 13.03.2019 (т.2 л.д.24-25), заключением специалиста № 61 (т.д. 1 л.д. 40-91, 133-184), претензией истца в адрес ответчика от 12.03.2019 (т.1 л.д. 38-39) и т.д..

Судом не может быть принят во внимание комиссионный акт устранения недостатков от 18.03.2019 (т.д. 2 л.д. 71-72), о том, что недостатки, зафиксированные в претензии от 22.02.2019 устранены, поскольку он противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 26.06.2019 № 2-2136-19.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т.д. 3 л.д. 128-129) о том, что они устраняли недостатки в выполненных работах, судом не могут быть приняты в внимание, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Судом установлено, что в результате направления истцом неоднократных претензий об устранении недостатков работ ответчиком они полностью не устранены, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, установленным нормам и правилам.

Поскольку недостатки результата выполненных работ ответчиком в разумный срок и в полном объеме не были устранены, то истец правомерно воспользовался положениями п.3 ст.723 ГК РФ и отказался от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных убытков, путем направления претензии от 12.03.2019 (т.д. 1 л.д. 39а, 39в).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора № 12011 от 05.12.2017 составляет 156 271 руб. 00 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 26.06.2019 № 2-2136-19. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что расходов у истца, связанных с устранением недостатков в отношении установленных на объекте окон, не возникнет, поскольку согласно письму регионального представителя заказчика от 02.07.2019 № 205 (т.д. 3 л.д. 122) претензии к качеству установленных окон на объекте у заказчика отсутствуют, подписан акт от 20.06.2018 КС-2 (т.д. 3 л.д. 124-126) о приемке выполненных работ. На основании исследования всех представленных доказательств, судом установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно и недостатки не устранены, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение стоимости работ и материалов, требующихся для устранения недостатков работ, на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 100 261 руб. 80 коп. за период с 07.01.2018 по 18.06.2018, на основании п.6.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 6.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком либо подрядчиком своих обязательств, принятых ими для исполнения по настоящему договору, они несут ответственность в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных п.2.2.2 договора, что подтверждается универсальный передаточный документ №11 от 12.03.2018 на сумму 618 900 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, не противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, поскольку такая методика расчета санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору согласована сторонами в договоре.

Предоплата по спорному договору истцом произведена 07.12.2017 по платежному поручению №2825 (т.1 л.д.20).

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок 06.01.2018, согласно п.2.2.2 договора.

Судом установлено, что работы выполнены и сданы 12.03.2018, что подтверждается УПД № 11 от 12.03.2018 (т.д. 1 л.д. 29-31)

Соответственно, период нарушения обязательств по своевременному выполнению работ составляет с 07.01.2018 по 12.03.2018 (сдача выполненных работ).

На основании вышеизложенного, расчет неустойки производится судом самостоятельно:

618 900 руб. 00 коп. х 0,1 % х 65 дней (с 07.01.2018 по 12.03.2018) = 40 228 руб. 50 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом п. 2.1.2 договора, согласно которого заказчик обязан предоставить помещение, подготовленное для проведения работ (освободить 1 м. во все стороны проема), а также обеспечить свободный доступ к проемам, вследствие чего ответчик был лишен возможности произвести все работы в срок, так как суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом каких-либо обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 40 228 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В связи с необходимостью привлечения специалиста для определения соответствия произведенных ответчиком работ условиям договора, иным обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, для разрешения спора по качеству выполненных работ, истец понес затраты по оплате услуг специалиста, стоимость услуг по проведению обследования на 42 оконных блока составила 150 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, копией кассового чека от 12.03.2019 (т.д. 1 л.д. 89-90).

В связи с тем, что истцом доказан факт выполнения работ ответчиком с нарушениями, то требование о взыскании убытков, связанных с привлечением специалиста, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом платежным поручением № 174 от 03.06.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 46 500 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 92).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 2-2136-19 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2019.

Согласно счету № 2508 от 27.06.2019 стоимость экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 46 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 46 500 руб. 00 коп. согласно счету № 2508 от 27.06.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ТЭО»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501711

р/с <***> ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск,

к/с 30101710400000000711.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО ГК «АС» в части взыскания убытков, связанных со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения, при расчете которого использовались выводы судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, то расходы оплате стоимости экспертизы в размере 46 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, после вступления судебного акта по настоящему делу надлежит перечислить ООО «Техническая экспертиза и оценка», с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 46 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

При цене иска в размере 600 515 руб. 80 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 010 руб. 32 коп.

ООО ГК «АС» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежными поручениями № 70 от 12.03.2019 на сумму 12 011 руб. 00 коп., № 106 от 28.03.2019 на сумму 2 999 руб. 32 коп. оплачена государственная пошлина на общую сумму 15 010 руб. 32 коп. (т.д. 1 л.д. 6-7).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований до суммы 406 532 руб. 80 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 70 от 12.03.2019 государственная пошлина в размере 6 879 руб. 66 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска в части, уплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 6 229 руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевой Элемент», ОГРН <***>, Челябинская область, район Сосновский п. Полетаево, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерба в размере 156 271 рубль, неустойку в размере 40 228 рублей 50 коп., а также 150 000 рублей за оплату услуг специалиста, 46 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 6 229 рублей 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 6 879 рублей 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 12.03.2019.

Перечислить денежные средства в сумме 46 500 рублей с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, за экспертное заключение № 2-2136-19 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова