Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-31809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31809/2020
28 декабря 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, о взыскании 14 551 921 руб. 50 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Златмаш») о взыскании задолженности по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 в размере 20 354 510 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 18.03.2020 в размере 197 410 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по дату погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 62), в котором указал, что намерен решить спор мирным путем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме этого, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 114), в котором ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой основного долга, указал на частичную оплату долга по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (исполнитель) и АО «Златмаш» (заказчик) был подписан договор на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести в 2019 году контрольно-выборочное испытание (КВИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., специальное проверочное испытание (СПИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., градуировку датчиков ТДР-16-3-2 в количестве 4 шт., ТДР-18-3-3 в количестве 2 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 3.1. договора определено, что общая стоимость договора составляет 40 361 751 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % - 6 726 958 руб. 53 коп., и является ориентировочной. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после проведения испытаний на основании сложившихся фактических затрат, с оформлением протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.2 договора авансирование работ осуществляется в объеме не менее 50 % от стоимости испытания за месяц до начала каждого испытания.

На основании п. 3.6 договора оплата выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится заказчиком в 10-тидневный срок со дня получения счета и счета-фактуры исполнителя с приложением акта о проведении испытаний и сообщения исполнителя о готовности к отправке в адрес заказчика протокола испытаний.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение принятых в настоящем договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

В силу п. 6.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут, по возможности, решаться в претензионном порядке или путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке или путем переговоров стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Сторонами были оформлены дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 29-30) и дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 33) к договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018, в которых стороны осуществили перевод ориентировочной цены проведения испытаний по договору в фиксированную цену.

В рамках указанного договора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для АО «Златмаш» провело специальное проверочное испытание (СПИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., что подтверждается актом на проведение специального проверочного испытания (СПИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 по дополнительному соглашению № 3 от 29.08.2019 к договору № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 36).

В акте указано, что на основании отчетной калькуляции о фактических затратах к оплате следует за СПИ одного изделия 3Д39.0000К-0-01 – 20 354 510,63 руб.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был выставлен счет на оплату от 13.12.2019 для АО «Златмаш» на общую сумму 20 354 510 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 38), который был направлен ответчику и получен им 31.12.2019, что подтверждается реестром отправки корреспонденции № 113 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 18, 39), отчетом об отслеживании отправления № 20027158010 (т. 1 л.д. 19).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 № 193/Д-11 с требованием об оплате задолженности в размере 20 354 510 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 410 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 12-14).

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства АО «Златмаш» частично оплатило оказанные истцом услуги на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 12678 от 29.10.2020 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 85), № 14036 от 27.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 118) и что послужило основанием для уменьшения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» размера исковых требований в части взыскания основного долга до 14 354 510 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 130).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (исполнитель) и АО «Златмаш» (заказчик) был подписан договор на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести в 2019 году контрольно-выборочное испытание (КВИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., специальное проверочное испытание (СПИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., градуировку датчиков ТДР-16-3-2 в количестве 4 шт., ТДР-18-3-3 в количестве 2 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора авансирование работ осуществляется в объеме не менее 50 % от стоимости испытания за месяц до начала каждого испытания.

На основании п. 3.6 договора оплата выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится заказчиком в 10-тидневный срок со дня получения счета и счета-фактуры исполнителя с приложением акта о проведении испытаний и сообщения исполнителя о готовности к отправке в адрес заказчика протокола испытаний.

В рамках указанного договора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для АО «Златмаш» провело специальное проверочное испытание (СПИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., стоимость специального проверочного испытания составила 20 354 510,63 руб., что подтверждается актом на проведение специального проверочного испытания (СПИ) изделия 3Д39.0000К-0-01 по дополнительному соглашению № 3 от 29.08.2019 к договору № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 36).

Учитывая изложенное, направление истцом ответчику счета на оплату от 13.12.2019 на общую сумму 20 354 510 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 38), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

В ходе судебного разбирательства АО «Златмаш» частично оплатило поставленный по договору товар на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается вышеуказанными, представленными ответчиком платёжными поручениями.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты оказанных по договору № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 услуг составляет 14 354 510 руб. 63 коп.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг и отсутствия взыскиваемой задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании с АО «Златмаш» задолженности по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 в размере 14 354 510 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 за нарушение принятых в настоящем договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены оказанные по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 услуги, истец вправе в силу ст. 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 18.03.2020 в размере 197 410 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по дату погашения суммы основного долга.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит расчет не противоречащим условиям договора (с учетом того, что право на взыскание процентов у истца имеется с 11.01.2020).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 за период с 19.01.2020 по 18.03.2020 в размере 197 410 руб. 87 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной правовой нормы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы основного долга.

В то же время с учетом частичного погашения задолженности по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 в период рассмотрения спора двумя платежами (платёжные поручения № 12678 от 29.10.2020 на сумму 3 000 000 руб. (дата списания денежных средств со счета ответчика – 29.10.2020), № 14036 от 27.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. (дата списания денежных средств со счета ответчика – 30.11.2020), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 20 354 510 руб. 63 коп., начиная с 19.03.2020 по 29.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 17 354 510 руб. 63 коп., начиная с 30.10.2020 по 30.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 14 354 510 руб. 63 коп., начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности (14 354 510 руб. 63 коп.), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 в размере 6 000 000 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском и принятия иска к производству суда, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из первоначально заявленной суммы иска (20 551 921 руб. 50 коп.).

При такой цене иска в размере 20 551 921 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составит 125 760 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 125 760 руб., что подтверждено платежным поручением № 3489 от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 11).

Соответственно, с учетом полного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 125 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» задолженность по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 в размере 14 354 510 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на испытание изделий № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 за период с 19.01.2020 по 18.03.2020 в размере 197 410 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 125 760 руб.

Продолжить начисление и взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 20 354 510 руб. 63 коп., начиная с 19.03.2020 по 29.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 17 354 510 руб. 63 коп., начиная с 30.10.2020 по 30.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 14 354 510 руб. 63 коп., начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности (14 354 510 руб. 63 коп.), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков