Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А21-3034/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3034/2019
23 апреля 2019г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» о признании недействительным решения наблюдательного совета, принятое на заседании 8.02.2019г. и об обязании включить в списки для голосования по выборам в органы управления, предложенные кандидатуры,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 3.09.2018г. и паспорту,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.01.2019г. и паспорту,

установил:

акционер закрытого акционерного общества ФИО2 (г.Калининград; далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...> д.14-16; далее –ЗАО «Мелиоратор», Общество, ответчик) о:

- признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО «Мелиоратор», оформленного протоколом № 2 от 08.02.2019 г. об отказе во включении в списки для голосования по выборам в органы управления ЗАО «Мелиоратор» кандидатур, выдвинутых ФИО2

-обязанинии Наблюдательного совета Общества включить в списки для голосования для избрания на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Мелиоратор» следующие кандидатуры:

в члены наблюдательного совета:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО5,

4. ФИО6,

5. ФИО7 Ивановну;

на должность генерального директора: ФИО2 Викторович;

в члены ревизионной комиссии:

1. ФИО8,

2. ФИО9,

3. ФИО10 Петровича;

на должность аудитора: полное консультационно-аудиторское товарищество «Авдеев и К».

В обоснование иска ФИО2 ссылается на п.2.1 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 №660-П, утвержденного Банком России; указывает на необоснованность отказа.

Ответчик представил отзыв, полагает, что акционером нарушен срок предъявления предложения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мелиоратор» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1997г.

ФИО2 принадлежит 70298 штук обыкновенных именных акций Общества, что соответствует 43,46%.

ФИО2 30.01.2019г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил в адрес Общества предложение кандидатур в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а так же на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем годовом собрании акционеров.

В Наблюдательный совета и материалы дела представлены сведения о кандидатах.

Письмо поступило в Наблюдательный совета ЗАО «Мелиоратор» 4.02.2019г., что сторонами не оспаривается.

8.02.2019 г. на заседании Наблюдательного совета было принято решение, оформленное протоколом №2 об отказе во включении предложенных ФИО2 кандидатур в списки для голосования.

О принятом решении Наблюдательный совета письмом от 11.02.2019г. исх.15 проинформировал истца.

В качестве оснований для отказа Общество сослалось на то, что:

1) ФИО2 не приложил документ, подтверждающий статус акционера;

2) не соблюдены сроки, установленные п. 10.6 Устава Общества;

3) предложение в части выдвижения кандидатур в члены ревизионной комиссии не соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Судом установлено отсутствие доказательств необходимых для признания решения Наблюдательного совета недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества либо статуса члена совета директоров;

- нарушение требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из материалов дела, аналогичное положение закреплено в ст.10.6 Устава Общества и п.5.3 Положения о порядке созыва и ведения общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор».

Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок. Возможность продления этого срока законом не предусмотрена.

Поскольку датой окончания финансового 2018 года является 31.12.2018, акционеры общества вправе выдвинуть кандидатов не позднее 30.01.2019.

Согласно п.2.5 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 N 660-П, утвержденного Банком России, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:

дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением;

дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона об АО).

Учитывая положения Закона об акционерных обществах, то обстоятельство, что иной срок поступления предложений в общество уставом ЗАО «Мелиоратор» не установлен, принимая во внимание, что датой окончания финансового года является 31.12.2018, суд считает, что предложения о включении должны были поступить в общество не позднее 30.01.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предложение истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор» вопросов поступило в общество 4.02.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Надлежащими доказательствами факт получения ответчиком предложений истца 4.02.2019г. не опровергнут.

Суд критически относится к представленному истцом в судебное заседание 23.04.2019г. акту об отказе в принятии корреспонденции от 30.01.2019г., составленному в одностороннем порядке представителем ФИО2, учитывая при этом отсутствие в нем указания на паспортные данные и местожительства свидетелей.

Правомерен и отказ, в связи с отсутствием сведений об истце, как акционере Общества, поскольку документов, подтверждающих актуальный статус акционера, к спорным предложениям не прилагалось.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования.

Вместе с тем, доказательств обоснованности отказа в части выдвижения кандидатур в члены ревизионной комиссии, со ссылкой на п.1 ст.53 Закона об акционерных обществах, Обществом суду не представлено.

Суд отмечает, что годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 29.03.2019г.

Государственная пошлина с учетом положения ст.110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина