Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А55-9549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9549/2018
г.Самара
21 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энжиэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (далее – ООО «СпектрТехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энжиэм» (далее – ООО «Энжиэм») долга в сумме 25 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 536 руб. 45 коп., начисленных за период с 12.06.2014 по 15.03.2018.

Определением от 16.04.2018 по делу №А55-9549/2018 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «СпектрТехнолоджи» поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец увеличил период начисления процентов - с 12.06.2014 по 27.04.2018.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Энжиэм» извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СпектрТехнолоджи» в судебном заседании уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты в первоначально заявленном размере (8 536 руб. 45 коп., начисленные за период с 12.06.2014 по 15.03.2018). Суд принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 по делу №А55-24042/2017 ООО «СпектрТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «СпектрТехнолоджи» в обоснование иска ссылается на то, что платежным поручением от 11.06.2014 №451 в адрес ООО «Энжиэм» было перечислено 25 730 руб. с назначением платежа «оплата по счету №58 от 14.05.2014 г. за режущий инструмент».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 №451 и банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «СпектрТехнолоджи».

ООО «Энжиэм» продукцию не поставило, денежные средства не вернуло.

В информационном письме от 01.11.2017 №167/1 ООО «СпектрТехнолоджи» предложило ООО «Энжиэм» погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Энжиэм» претензию не исполнило, ООО «СпектрТехнолоджи» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.133 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ООО «Энжиэм» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО «СпектрТехнолоджи». Счет от 14.05.2014 №58, ссылка на который содержится в платежном поручении от 11.06.2014 №451, иные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договорных правоотношений, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ООО «СпектрТехнолоджи» по платежному поручению от 11.06.2014 №451, является неосновательным обогащением ООО «Энжиэм».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету ООО «СпектрТехнолоджи» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 15.03.2018 составляет 8 536 руб. 45 коп. Данный расчет процентов судом проверен и признан верным. ООО «Энжиэм» контррасчет процентов не представило.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО «Энжиэм» в ООО «СпектрТехнолоджи» в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СпектрТехнолоджи» в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ООО «СпектрТехнолоджи» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Энжиэм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» об уточнении исковых требований. Ценой иска считать 34 266 руб. 45 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжиэм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» денежные средства в сумме 34 266 руб. 45 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 25 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 536 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжиэм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова