Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А51-17193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17193/2020
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001, адрес 690089, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2003, адрес 692684, <...>)

третьи лица: ФИО3, ООО «Комунсервис»

о взыскании 166 478 рублей 62 копеек,

при участии в заседании: от истца ФИО4 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО5 о доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 166 478 рублей 62 копеек, в том числе 165 649 рублей 62 копеек сумма основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября 2019 года по май 2020 года, 829 рублей 38 копеек пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комунсервис».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, счел возможным в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда, продолженное после перерыва, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, сослался на факт получения всех необходимых согласований работ по реконструкции, в том числе, переустройству; выдачу истцом технических условий на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 16.08.2002, из которых следует, что система отопления в реконструированных помещениях независимая, однотрубная; допуск истцом узла учета у потребителя, свидетельствующий о том, что истцу было известно о переустройстве ответчиком системы отопления; проведение расчетов между сторонами по показаниям приборов учета до 2013 года, лишение ответчика с 2013 года возможности потребления тепловой энергии, произведение повторного подключения объекта ответчика в марте 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что ФИО2 является собственником помещений (квартир) 4, 21, 22,23, 36, расположенных в доме 4 по ул.Трактовой в с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 01.08.2018 №№ 99/2018/142792171, 99/2018/142792032, 99/2018/142792125, 99/2018/142792133.

Указанные квартиры в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования Ханкайский район Приморского края от 22.11.2022 № 716, от 10.09.2004 № 593, переведены в нежилые помещения с целью создания магазина хозяйственных товаров «Все для дома».

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2019 года по май 2020 года осуществляло подачу тепловой энергии в многоквартирный дом 4 по ул.Трактовой в с. Камень-Рыболов, что подтверждается, представленными в материалы дела, актами подключения к системе теплоснабжения, ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, представленными УК «Коммунсервис».

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды между участниками спора заключен не был.

Полагая, что ответчик в спорный период пользовался, оказанными истцом, коммунальными услугами, КГУП «Примтеплоэнерго» направило ИП ФИО2 претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных ответчику в спорный период услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом нахождения, принадлежащих ответчику, помещений в МКД, к отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник, в силу положений статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За оказанные КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2019 года по май 2020 года коммунальные услуги (отопление) по спорному нежилому помещению сложилась задолженность в сумме 165 649 руб. 62 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в частности, актом подключения к системе теплоснабжения, постановлением администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о начале отопительного сезона.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленных истцом счетов-фактур, актов выполненных работ, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены материалами дела, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Доводы ответчика судом отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период осуществления реконструкции спорных помещений в жилом доме, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Первичных документов, в доказательство наличия указанного разрешения, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что общими положениями (раздел 1) Примерного положения о порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, утвержденного постановлением губернатора Приморского края от 26.02.1997 № 78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» (далее – Примерное положение) предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия собственников жилищного фонда всех форм собственности. Наниматель или собственник, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в МКД на переустройство и перепланировку нежилых помещений ответчиком также не представлено.

Ответчиком, кроме того, не представлено доказательств соблюдения порядка оформления документов, разрешающих проведение каких-либо перепланировок (пробивка проемов в стенах и перекрытиях, увеличение эксплуатационных нагрузок, пристройки, надстройки, изменение внутренних перегородок, реконструкция балконов, лоджий, любое изменение инженерных сетей и др.), предусмотренного разделом 2 Примерного положения, в том числе: получение строительного разрешения в администрации муниципального образования района, согласование предполагаемой перепланировки и переустройства с жильцами дома, чьи интересы это затрагивает, заказ проектно - сметной документации по перепланировке и переустройству в соответствии с действующими нормами проектной организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности; согласование проектно-сметной документации с межведомственной комиссией района; заключение договора с жилищно-эксплуатационной организацией на отключение систем холодного, горячего водоснабжения и отопления с последующим сбросом воды из систем во время их переустройства, а также на вывоз сверхнормативного строительного мусора и использование лифта; составление акт о приемке в эксплуатацию перестроенного помещения, подписанный комиссией в составе представителей жилищно-эксплуатационной организации, строительной подрядной организации, бюро технической инвентаризации; обращение в БТИ для внесения производственных изменений в состав жилищного фонда и получения копии плана в срок не более месяца со дня окончания работ; уведомление жилищно-эксплуатационной организации о перепланировке или переустройстве и представление копии плана в БТИ с учетом произведенных изменений в перепланировке и акт приемки в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком документально не обоснована законность проведенной в 2002 году реконструкции нежилых помещений.

Суд считает, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта без даты и номера, не подписанный всеми членами комиссии, не утвержденный и не зарегистрированный в установленном порядке, не соответствует требованиям пунктов 3.1., 3.9., 4.3.,4.5.,4.6.,5.1,5.2. Норм и правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 22.08.1997 № 366, действовавших в период проведения ответчиком реконструкции помещений.

КГУП «Примтеплоэнерго» 02.10.2002 ответчику были выданы технические условия на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии, в которых содержится указание на то, что система присоединения системы отопления - двухтрубная.

Как следует из рабочего проекта ООО «Телеком» узла коммерческого учета тепловой энергии ТСО ТУ 046 от 18.08.2002, пояснений ООО «Римейк», монтаж узла учета предусматривал выделение отдельного контура отопления помещений, в связи с чем, была произведена реконструкция системы отопления в однотрубную, движение теплоносителя производилось по замкнутому контуру в помещении.

Суд учитывает, что, при переводе спорных жилых помещений в нежилые, ответчику были выданы, в частности, технические условия, предусматривающие, с учетом нахождения помещений в многоквартирном доме, запрет перестройки, модернизации главных стояков отопления, водоснабжения и канализации, запрет на установку автономного отопления (технические условия Ханкайского УММПКХ от 05.09.2001).

Ссылка ответчика на акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя сроком действия с 09.12.2002 по 15.10.2003, судом отклоняется, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954) (далее - Правила учета).

В соответствии с пунктом 7.7. Правил учета, действовавших до 24.01.2015, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Указанное положение соответствует пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Доказательств составления указанных актов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что реконструкция помещений №№ 4,21,22,23,36 по ул.Трактовая, д.4 была произведена ответчиком с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, является незаконной.

Оснований для проведения ресурсоснабжающей организацией расчетов с ответчиком за теплоснабжение помещений в спорный период по показаниями прибора учета не имелось.

Доказательств отсутствия теплоснабжения указанных помещений в спорный период материалы дела не содержат.

Отсутствие отдельных участков разводящих трубопроводов от стояковых трубопроводов системы централизованного теплоснабжения в определенный период времени, следующее из письма ООО «Комунсервис» от 11.03.2021 № 71, не свидетельствует об указанных ответчиком обстоятельствах, с учетом сведений о восстановлении управляющей организацией демонтированных собственником частей внутридомового инженерного оборудования системы отопления.

Незаконность демонтажа указанных коммуникаций подтверждены управляющей компанией и истцом в акте подключения к системе теплоснабжения от 12.03.2021, администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края в письме от 30.08.2018 № 3199.

Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 165 649 руб. 62 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование в взыскании с ответчика пени в размере 829 руб. 38 коп. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

В силу положений части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Не смотря на то, что на день рассмотрения искового заявления, с учетом постановления Правительства Российской федерации «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» от 26.03.2022 №474 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,50%, а истцом произведен расчет пени по ставке ЦБ РФ 4,25%, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку при пересчете судом самостоятельно пени сумма увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 478 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 62 копейки, в том числе 165 649 рублей 62 копеек основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября 2019 года по май 2020 года и 829 рублей 38 копеек пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, и, кроме того, 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 32481 от 28.10.2019, по которому выдана справка от 14.10.2020 № А51-22962/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 8 532 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.