Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А39-4821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4821/2022
город Саранск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 901 724 рублей 36 копеек и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №27/22 от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №216 от 28.07.2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контрактов ответчик выполнял работы по строительству школы в с.Дракино Торбеевского района Республики Мордовия. Работы выполнены несвоевременно. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика установленную контрактом неустойку за просрочку исполнения обязательств сумме 901 724 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки исполнения обязательств. Указал, что просрочка произошла по вине заказчика. В проектную и сметную документацию вносились поправки. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 26.08.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000319001692_132473, по которому подрядчик (ООО "Строитель") обязался выполнить работы по объекту капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 140 мест в с.Дракино Торбеевского муниципального района».

С учетом дополнительных соглашений цена контракта составляет 177 018 569 рублей 89 копеек (пункт 2.1, 2.2).

На основании пунктов 4.1, 4.2 контракта, срок выполнения работ: начало работ – в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 31.07.2020.

Условия контракта сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ: окончательно работы завершены 20.11.2020, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 12.05.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 080950000320000656_132473, по которому подрядчик (ООО "Строитель") обязался выполнить дополнительный объем работ по объекту капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 140 мест в с.Дракино Торбеевского муниципального района».

Цена контракта составляет 38 755 643 рубля 58 копеек с учетом соглашения о его расторжении от 10.12.2020 № 3.

На основании пунктов 4.1, 4.2 контракта, срок выполнения работ: начало работ – в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 31.07.2020.

Условия контракта сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ: окончательно работы завершены 17.11.2020, что ответчиком не оспаривается.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных и иных, предусмотренных контрактами работ (этапы работ) определены графиками выполнения строительно-монтажных работ (Приложения № 1 к контрактам).

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.3 вышеупомянутых контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока окончания работ на объекте, указанных в пункте 4.1 контрактов, промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, нарушения срока разработки и представления на согласование заказчику проекта производства работ и иных сроков, подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного пункта контрактов, ответчику начислена неустойка.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету: пени по контракту от 26.08.2019 за период с 01.08.2020 по 20.11.2020 составляет 482 693 рубля 60 копеек; пени по контракту от 12.05.2020 за период с 23.05.2020 по 17.11.2020 составляет 419 030 рублей 76 копеек, а всего 901 724 рубля 36 копеек.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась, расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно, формула расчета применена правильно.

При расчете истцом ошибочно применена ключевая ставка Банка России 8%, действующая на момент вынесения судебного решения.

В настоящем случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств по контрактам: август – ноябрь 2020 года. В указанный период ставка составляла 4,25%.

Применяя формулу истца, суд произвел перерасчет неустойки: пени по контракту от 26.08.2019 за период с 01.08.2020 по 20.11.2020 составляет 256 430 рублей 98 копеек; пени по контракту от 12.05.2020 за период с 23.05.2020 по 17.11.2020 составляет 222 610 рублей 09 копеек, а всего 479 041 рубль 07 копеек.

Доводы истца о применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственным контрактам, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу № 303-ЭС21-20734).

Как упомянуто выше, момент окончания ответчиком исполнения обязательств определен периодом август – ноябрь 2020 года, когда значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 4,25% (с 27.07.2020 по 22.03.2021). Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 4,25%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Контракты заключены и подписаны сторонами в добровольном порядке, пункты контрактов о размере пени недействительными не признаны. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 479 041 рубль 07 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия вины является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

Следовательно, объективных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий контрактов суд не усматривает.

Довод ответчика о внесении поправок в проектную и сметную документацию в период выполнения работ по контрактам правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, ввиду чего судом отклоняется. Внесение поправок в проектные решения допускается по согласованию сторон. В настоящем случае внесение поправок связано с изменением порядка производства работ на объекте и не влияет на срок выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 28 780 рублей. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 21 036 рублей. Излишне оплаченные 7744 рубля (28780-21036) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (53%), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11 149 рублей (21036х53%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 479 041 рубль 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 149 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7744 рубля, оплаченную по платежному поручению № 839666 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева