Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-178507/2019

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178507/19-162-1535
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-178507/19-162-1535 по иску ГБОУ ШКОЛА № 97 (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЕМЕНЧУГСКАЯ, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>) к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 23 069 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 23 069 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление требований в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа №97» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее – ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №А-17/97-18 на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта «Техносфера современной школы» для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) (далее - Контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной истцом экспертизы поставленного ответчиком товара установлено, что использование данного оборудования может повлечь причинение вреда здоровью обучающихся.

Поскольку истцом понесен затраты на экспертизу поставленного ответчиком товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных расходов.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 2.6.3 Контракта не предусмотрено право Заказчика на удержание и возмещение расходов на проведение экспертизы.

Указанные положения контракта соотносятся со ст. 94 Особенности исполнения контракта, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), регулирующего взаимоотношения сторон, согласно п. 1 которой  исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, проводя указанную экспертизу, истец исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, в связи с чем расходы по проведению такой экспертизы не могут быть расценены как убытки и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков