Решение от 23 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-781/2026
г. Архангельск
24 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 163001, <...>)

к ответчику городскому округу «Город Архангельск» в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 4 379 руб. 37 коп.


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к городскому округу «Город Архангельск» в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 4 379 руб. 37 коп. убытков, связанных с утратой прибора учета электрической энергии марки ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOGLM-C № 9124795, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 11 февраля 2026 года суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, представитель ответчика возражает против его удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению № 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область – административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 – 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец в силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в его зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Реализуя указанные полномочия, истец 16.03.2022 установил в жилом помещении по адресу: <...>, прибор учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOGLM-C № 9124795 (далее - ПУ), что подтверждается актом замены и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.03.2022

№ 81-00080081.


На основании письма Департамента городского хозяйства ГО «Город Архангельск» от 09.07.2025 № 16-25/596 указанный многоквартирный жилой дом 23.07.2025 был отключен от электроснабжения, в подтверждение чего представлен акта ограничения режима потребления электрической энергии от 23.07.2025.

Для демонтажа установленного в помещении по адресу: г. Архангельск,


ул. Тельмана, д. 7, кв. 7, прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOGLM-C № 9124795 персоналом истца 15.07.2025 был произведен выезд по указанному адресу. Однако указанные работы не были произведены в связи с отсутствием доступа к месту проведения работ.

21.07.2025 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении доступа к индивидуальному прибору учета, установленному по указанному адресу. Планируемая дата проведения работ 11.08.2025 с 8:00 до 12:00.

В результате выезда персонала истца для демонтажа названного прибора учета 11.08.2025 доступ в помещение также получен не был. Работы не произведены.

Доступ в помещение получен только 15.10.2025. Согласно акту о демонтаже прибора учета электрической энергии от 15.10.202 № 81-00026853, прибор учета


электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOGLM-C № 9124795 в месте установки отсутствует. Произведена фотофиксация.

Указанный прибор учета марки ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOGLM-C № 9124795 является собственностью истца, сумма причиненного материального ущерба согласно справке от 29.10.2025 № 01-06/18-01/24 составляет 4 379 руб. 37 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2025 № 02-14/18-01/11396 с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой прибора учета электрической энергии, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ),

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (абзац 12 пункта 80(1) Правил № 354).

По утверждению ответчика, его вина в утрате прибора учета отсутствует. Квартира по адресу: <...> состоит из трех помещений, одно из которых (площадью 20,2 кв.м) находится в муниципальной собственности с 02.12.1994 и расселено 24.07.2025, два других площадью 17,5 кв.м и 16,5 кв.м перешли в муниципальную собственность с 15.04.2025, расселены (освобождены) 15.04.2025 и 20.08.2025 соответственно.


Нанимателями и бывшими собственникам помещения ключи от помещений ответчику не передавались, о наличии в помещении принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии он не знал.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что нанимателями и бывшими собственниками жилых помещений ключи от данного жилого помещения не были переданы ответчику, обстоятельством исключающим ответственность собственника помещения, которым ответчик являлся на момент отключения дома от электроснабжения, в связи с утратой прибора учета не являются.

При расторжении договора найма, а также при переходе прав собственности на указанные помещения от прежних собственников ответчик обязан был организовать приемку помещений от нанимателя и бывших собственников, а также проверку надлежащего состояния соответствующего жилого помещения, однако этого не сделал. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют.

Являясь собственником одного из помещений в указанной квартире с 02.12.1994, а двух других с 15.04.2025 ответчик должен был знать о наличии в квартире прибора учета электрической энергии.

Учитывая, что причинённые истцу убытки связаны с ненадлежащим исполнением обязанности собственника жилого помещения по обеспечению сохранности принадлежащего истцу прибора учета, заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины , а также судебные издержки по направлению в адрес ответчика копии иска и претензии в сумме 187 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 4 379 руб. 37 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин