Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А49-8428/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9556/2021

Дело № А49-8428/2019
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А49-8428/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластена» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», п. Мичуринский Пензенской области (ИНН 5829003972, ОГРН 1175835015630) по делу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинско-Посадский Маслозавод»,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух», должник) возбуждено 24.07.2019 по заявлению кредитора Парфеновой Екатерины Александровны.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 кредитору Парфеновой Е.А. отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух», производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 28.01.2021 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена») с заявлением о включении 17 385 250 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление ООО «Сластена» о включении задолженности в размере 17 385 250,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сластена» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в платежных поручениях ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» в назначении платежа было указано, что оплата производится за ООО «Сластена», следовательно, ООО «Подсолнух» имеет задолженность перед ООО «Сластена», и это является его неосновательным обогащениям как переплата по договору поставки.

По мнению заявителя жалобы, судам следовало установить, что должником поставлен товар на сумму, которую оплатило ООО «Сластена», т.е. на 21 485 250 руб. 95 коп.

Несмотря на то, что ООО «Сластена» утверждало, что оно заключило с должником только один договор – от 14.05.2018 № 1, суды обязали заявителя представить несуществующие договоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды установили, что 14.05.2018 между ООО «Подсолнух» (поставщик) и ООО «Сластена» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации либо товарной накладной.

В период действия договора кредитор перечислил на расчетный счет должника 4 100 000 руб. платежными поручениями от 14.06.2018 № 3, 19.06.2018 № 5, 19.06.2018 № 7, 21.06.2018 № 9.

Должник поставил кредитору товар (семена подсолнечника) на общую сумму 1 662 385 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2018 № 90.

Обязательство по поставке товара на оставшуюся сумму в размере 2 437 614 руб. 70 коп. должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020, вступившим в законную силу, требования кредитора ООО «Сластена» в размере 2 437 614 руб. 70 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Подсолнух».

В подтверждение своего требования ООО «Сластена» представило платежные поручения, из которых видно, что ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» от имени ООО «Сластена» оплатило в адрес должника ООО «Подсолнух» 17 385 250 руб.

Должник в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» полагало, что на стороне ООО «Подсолнух» в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, поскольку между ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» и ООО «Подсолнух» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кредитор перечислил в ООО «Подсолнух» в качестве предоплаты по договорам поставки денежные средства за ООО «Сластена» и ООО «Благо», однако ООО «Подсолнух» в свою очередь поставку товара в ООО «Сластена» и ООО «Благо», в ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» не осуществило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, вступившим в законную силу, заявление ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» о включении в реестр требований кредиторов 17 385 250 руб. 95 коп. оставлено без удовлетворения.

В связи с данным отказом ООО «Сластена», полагая, что у ООО «Подсолнух» имеется перед ним задолженность в размере 17 385 250 руб. 95 коп., являющейся неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо переплатой по договору поставки от 14.05.2018, которая подлежит возврату в соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Оставляя заявление ООО «Сластена» о включении задолженности в размере 17 385 250,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» без удовлетворения, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суды установили, что перечисление спорных денежных средств на основании представленных платежных поручений производилось ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» в адрес ООО «Подсолнух» за ООО «Сластена» в качестве оплаты по договорам поставки от 17.10.2017 № 1 и от 04.05.2018.

При этом судами установлено, что доказательства оплаты на сумму в размере 17 385 250 руб. 95 коп., произведенной самим кредитором ООО «Сластена» либо третьим лицом ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» за ООО «Сластена» по договору поставки от 14.05.2018 № 1, отсутствуют.

Суды признали необоснованной ссылку ООО «Сластена» на то, что указание в платежных поручениях на договоры поставки от 17.10.2017 № 1 и 04.05.2018 является опечаткой либо намеренным действием Чекунова А.А., являющегося директором ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» в настоящее время, как несостоятельную и не подтвержденную надлежащими доказательствами.

Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы настоящего требования договоры, указанные в платежных поручениях. Такие договоры суду не представлены.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, вступившем в законную силу, принятом по заявлению ООО «ТД «Мариинско-Посадский Маслозавод» о включении в реестр требований кредиторов 17 385 250 руб. 95 коп., также указано на отсутствие доказательств неисполнения ООО «Подсолнух» своих обязательств, отраженных в договорах поставки от 17.10.2017 № 1 и 04.05.2018.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае из представленных кредитором платежных документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает последний, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретным договорам, учитывая, что сами договоры в материалы дела не представлены, факт неисполнения надлежащими доказательствами не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 487,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя повторяют возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А49-8428/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова